Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 февраля 2017 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 115200 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме. В свою очередь ответчик должным образом свое обязательство по договору не исполняет, с момента заключения договора не осуществляет ежемесячных платежей по выплате кредита. Задолженность ответчика по кредиту составляет 107003 рубля 95 копеек, из которых сумма основного долга 98000 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами 6258 рублей 57 копеек, проценты на просроченную часть основного долга 2745 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 107003 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенная по месту регистрации о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Кроме того, ответчик извещался судом по второму адресу о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 115200 рублей под 22% годовых на срок 12 месяцев (л.д.17-22).

Заключая кредитный договор ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 10848 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил заемщику кредит, однако ответчик должным образом свое обязательство перед банком не исполняет.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счету (л.д.11, 12). Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед банком составляет 107003 рубля 95 копеек, из которых сумма основного долга 98000 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами 6258 рублей 57 копеек, проценты на просроченную часть основного долга 2745 рублей 18 копеек.

Представленный расчет принимается судом как достоверный, учитывая, что сведения, содержащиеся в расчете, другой стороной не опровергнуты. Доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия таковой, ответчиком в распоряжение суда не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования «Сетелем банк» ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 08 коп. (л.д.8-9). Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 08 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107003 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга 98000 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами 6258 рублей 57 копеек, проценты на просроченную часть основного долга 2745 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья ФИО5