Приговор № 1-31/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием прокурора Каменского района Переходенко И.Р.

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1

подсудимого ФИО1

и защиты в лице адвоката Пирогова М.А.

при секретаре Байновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1)16.08.2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 05.04.2017 года,

содержащегося под стражей с 09.11.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть Н.К.В.

Преступление им совершено в период с 22:00 часов <*** г.> до 04:50 часов <*** г.> в квартире <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего Н.К.В., выразившегося в применении насилия к ФИО1, выхватив у Н.К.В. ножку от табурета, при этом осознавая, что посягательство на его жизнь и здоровье прекращено, отсутствует угроза для его жизни и здоровья и необходимость применения мер защиты, имея реальную возможность покинуть жилое помещение, находясь в кухне, действуя умышленно с целью убийства Н.К.В., нанес ему не менее 19 ударов руками и ножкой от табурета в область головы, верхних и нижних конечностей. После чего, проследовал за Н.К.В. в комнату, где действуя с прежним умыслом, нанес Н.К.В. не менее 13 ударов руками и ножкой от табурета в область головы, верхних и нижних конечностей, а также не менее одного удара ножом в область нижней правой конечности от которых Н.К.В. упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, умышленно, нанес Н.К.В. не менее трех ударов руками в область головы.

Своими действиями ФИО1 умышленно нанес Н.К.В. не менее 35 ударов руками и ножкой от табурета в область головы, верхних и нижних конечностей, а также не менее одного удара ножом в область нижней правой конечности, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; <данные изъяты> расценивающихся как не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты> квалифицирующийся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель.

Смерть Н.К.В. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что не имел умысла на причинение смерти Н.К.В. Суду пояснил, что <*** г.> ему позвонил ФИО1, предложил, пойти в сады для сбора облепихи, он согласился. Встретившись, они пошли в сады, по дороге Н.К.В. в магазине купил спиртное. Придя в сады и увидев, что ягоды уже все собраны, они пошли обратно, по дороге выпили спиртное. Н.К.В. предложил пойти к нему домой распивать спиртное, он согласился. Дома у Н.К.В. находилась его мать ФИО2 №2, с которой Н.К.В. начал ругаться. Ему не понравилось поведение Н.К.В., он сделал ему замечание, последний ответил, что это не его дело. После чего, он ушел на улицу. Через некоторое время из дома вышли Н.К.В. и его мать, они все вместе на такси поехали в торговый центр «Мандарин» в г. Каменск-Уральский. Подъехав к ТЦ «Мандарин», ФИО2 №2 куда-то ушла, а Н.К.В. пошел в магазин за спиртным, он остался на улице. Когда Н.К.В. вышел из магазина со спиртным, они на той же автомашине такси поехали к Н.К.В. домой. Во время распития спиртного, дома у Н.К.В., последний начал вести себя странно, говорил, что кто-то стучит в окно, чего не было. Он сказал Н.К.В., что его мать не заслуживает плохого отношения к себе, на почве это у них начался конфликт. Н.К.В. перевернул табурет, открутил ножку и начал ударять ею его по голове. Он пытался защититься, упал на пол, закрывал голову руками, тогда Н.К.В. начал его бить по ногам, чтобы он открыл голову. Когда ему удалось, оттолкнуть Н.К.В. ногами, тогда он поднялся и пошел к выходу, хотел одеть обувь и уйти, но Н.К.В. его догнал, и у дверей снова начал избивать ножкой от табурета. Когда Н.К.В. пошел в кухню, он поднялся, и пошел вслед за ним, пнул его в спину, отчего Н.К.В. упал на колени. После чего, он начал наносить последнему удары по голове руками. Между ними в кухне началась драка. Он подхватил ножку от табурета и начал его бить ею по голове, также как его бил Н.К.В.. Он ударил Н.К.В. ножкой от табурета не менее 10 раз. Последний продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством. Потом Н.К.В. оттолкнул его и побежал в комнату, так как он знал, что у Н.К.В. много всякого инструмента для строительства, последовал за ним, чтобы он его не ударил со спины, попросил отпустить, тогда бы он не продолжал бить Н.К.В.. Но тот продолжал ему угрожать. Тогда он продолжил бить его ножкой от табурета, в комнате было темно, поэтому он наносил удары везде, стараясь попасть в голову и по телу. Н.К.В. упал, он ударил его еще несколько раз по голове, когда понял, что Н.К.В. не шевелится, прекратил избиение. После этого он пошел на кухню, покурил, снова проверил пульс у Н.К.В., последний не подавал признаков жизни, лег на диван напротив и заснул, проснувшись, сходил на кухню, позвонил своим родственникам, после чего в полицию и сообщил о случившемся. Не уходил из квартиры во время драки с Н.К.В., так как понимал, что он будет его преследовать, хотел причинить ему увечья.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от <*** г.> (л.д. 166-170), обвиняемого (л.д. 174-176), допрошенного в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <*** г.> в дневное время он встретился с Н.К.В., они вместе распивали спиртные напитки, около 16:00 часов они пошли домой к Н.К.В., где находилась его мать ФИО2 №2 Между Н.К.В. произошла ссора, он не захотел слушать и вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышли Н.К.В., мать Н.К.В. попросила отвезти ее в микрорайон Южный, так как она не хотела находиться дома, когда Н.К.В. выпивает, так как боится его, поскольку в состоянии опьянения Н.К.В. ведет себя агрессивно, хотела переночевать у родственников. Они все втроем доехали до торгового центра «Мандарин» в микрорайоне Южный, мать Н.К.В., выйдя из машины, куда-то ушла, а они с Н.К.В. зашли в магазин, где купили спиртное, затем на такси вернулись домой к Н.К.В., когда на улице было уже темно. Они прошли на кухню, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, из-за того, что он высказал Н.К.В. претензию по поводу того, как он разговаривает с матерью. Н.К.В. встал с табурета, перевернул его ножками вверх, открутил одну из ножек и начал наносить ему удары ножкой по голове, он продолжал сидеть на табурете, только закрывал голову руками, всего он нанес ему не менее 20 ударов. Тогда он решил уйти, встал и пошел к выходу. Он открыл деревянную дверь, которая не имела запорного устройства, и начал открывать металлическую дверь, как вновь почувствовал удар по затылку, отчего он упал. После этого, Н.К.В. сказал, что зарежет его и пошел в кухню, ножка от табурета была в руках у Н.К.В., он понимал, что последний не осуществит угрозу, так как все ножи в доме спрятаны, но испугался. Он мог выйти из квартиры, так как дверь была закрыта на щеколду, но не стал этого делать. Он встал и пошел за Н.К.В., на пороге кухни он пнул Н.К.В. в поясницу ногой, отчего тот упал вперед, ножка от табурета выпала у него из рук, последний остался, в положении полусидя, на коленях. Тогда он подошел к Н.К.В. и нанес не менее 3 ударов кулаками область головы. Затем взял ножку, выпавшую из рук Н.К.В., и начал ей наносить удары по голове не менее 15, потом они начали драться. Затем Н.К.В. сказал, что найдет что-нибудь в квартире и точно зарежет его, и пошел в комнату. Он пошел за ним, хотя мог выйти из квартиры, так как ему ничего не угрожало, но он желал отомстить Н.К.В. за побои. На входе в комнату он со всей силы ударил Н.К.В. по затылку ножкой не менее 3 раз, от ударов Н.К.В. пошатнулся и упал около дивана, лицом вверх. Он подошел к Н.К.В., сел рядом с ним и начал наносить ему удары по лицу со всей силы, не менее 10 раз. Сопротивления Н.К.В. не оказывал, сначала закрывал лицо руками, потом перестал, когда он перестал двигаться и подавать признаки жизни, он ударил его по лицу еще три раза. После этого пошел на кухню, там выбросил ножку от табурета, покурил, попил воды, затем вернулся в комнату, где был Н.К.В. и лег на диван, где уснул. Проснувшись, он пощупал пульс у Н.К.В., последний был мертв, после чего, он выпил спиртное, покурил, позвонил родственникам и вызвал полицию.

Показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, подтвердил, при проверке показаний на месте в присутствии защитника Пирогова М.А. (л.д. 177-187).

Из показаний данных ФИО1 <*** г.> (л.д. 191-194), в присутствии защитника Пирогова М.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания подтверждает в полном объеме, вину признал в части причинения всех указанных повреждений, без умысла на убийство, с целью защиты своей жизни и здоровья, колото-резанная рана Н.К.В. могла образоваться от удара ножкой табурета, так как на ней имелось металлическое крепление с острыми краями, никаких иных предметов, в том числе нож, он не использовал.

В поддержание обвинения исследованы следующие доказательства:

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 суду пояснил, что погибший Н.К.В. является его братом. Последний проживал вместе с матерью ФИО2 №2 в <адрес>, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вел себя плохо в семье, поэтому, когда Н.К.В. употреблял спиртное мать уходила из дома, так как боялась его. О смерти брата ему сообщили из ритуального агентства. Знает, что ФИО1 являлся другом его брата. Когда он приехал в квартиру, то увидел, что в кухне все сдвинуто, табуреты перевернуты, один табурет без ножек, бутылки, закуска на полу. В большой комнате беспорядок, кровь на полу, на паласе, потолке, стенах. В день случившегося мама уехала из дома, так как Н.К.В. употреблял спиртное.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что Н.К.В. является ее сыном. Он подрабатывал не официально. Каждую пятницу получал зарплату и распивал спиртное. Находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, поэтому она уезжала из дома. <*** г.> Н.К.В. сказал, что должен получить зарплату, она поняла, что он опять будет употреблять спиртное, поэтому ей нужно уезжать из дома. Примерно в 18:00 часов, когда она уже собралась, домой пришли Н.К.В. и ФИО1, они были в состоянии опьянения, Н.К.В. опять начал грубить ей, выражался в ее адрес нецензурной бранью, она сказал ему, что уезжает к дочери. Он вызвал такси и сказал, что увезет ее. Они втроем доехали до торгового цента, она пошла к родственникам, а Н.К.В. за спиртным. Утром <*** г.> ей позвонили из полиции и сообщили, что ей нужно приехать домой. Когда она приехала, ее встретил сотрудник полиции, войдя в квартиру, она увидела беспорядок, табуреты перевернуты, стол, на полу, на стенах кровь. Н.К.В. находился еще в квартире, он лежал на полу в большой комнате.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что <*** г.> в ночное время в составе группы немедленного реагирования, он выезжал в <адрес>, так как было сообщение об убийстве. Когда они приехали, им открыл дверь ФИО1, войдя в квартиру, они обнаружили лежащего на полу Н.К.В. без движения, вызвали скорую. ФИО1 пояснил, что Н.К.В. бросился на него с ножкой от табурета, произошла драка, он оборонялся, тоже бил его ножкой от табурета. В квартире везде были следы крови на стенах, полу, потолке. На голове, руках ФИО1 были повреждения, прибывшие сотрудники скорой, оказывали ему помощь.

Также в обоснование доводов обвинения исследованы материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы (л.д. 22-38) зафиксировано расположение комнат, кухни в квартире <адрес> обстановки, пятен бурого цвета, трупа.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта за №*** от <*** г.> (л.д. 57-63), на трупе установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; <данные изъяты> расценивающихся как не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель.

Из заключения следует, что смерть Н.К.В. наступила в период 6-8 часов до осмотра трупа в результате открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>.

Телесное повреждение могло образоваться в результате множественных (не менее 30-35) ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Форма и особенности травмирующей поверхности тупых твердых предметов в строении повреждений не отобразились, что не исключает возможности причинения вышеуказанных повреждений в результате ударов представленных экспертом ножками от табурета. Колото-резанная рана правой голени могла быть причинена в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом, при его ударном воздействии и линейно-поступательном движении, возможно представленным ножом, равно как и любым другим орудием с подобными характеристиками.

Повреждений абсолютно исключающие возможность совершения Н.К.В. самостоятельных действий, на его трупе не обнаружено. После причинения повреждений не исключалась возможность совершения им любых самостоятельных действий: говорить, кричать, передвигаться и другое, при отсутствии потери сознания, однако учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, средней степени алкогольное опьянение возможность самостоятельных действий маловероятна.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в промежуточном между ними положении, он мог стоять, сидеть, лежать, находится в движении и пр.), нападавший мог наносить удары спереди, сбоку, сверху от потерпевшего. В процессе нанесения повреждений их взаиморасположение могло изменяться.

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 69-70) <данные изъяты>

Из заключения эксперта №*** мг (л.д. 79-84) следует, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** мг (л.д. 91-103), <данные изъяты>

Из заключения эксперта №*** мг (л.д. 125-130) на ноже, изъятом ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО2 №1, которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с материалами дела, в числе которых, протокол осмотра места происшествия и трупа, где зафиксированы следы пятен бурого цвета на стенах, потолке, полу, люстре квартиры, на ножках от табурета, которые согласно заключению экспертов, являются кровью, принадлежащей как Н.К.В., так и ФИО1, что свидетельствует о произошедшей между ними драке. Из кухни изъята ножка от табурета, со следами вещества бурого цвета, согласно заключению экспертов являются кровью, принадлежащей Н.К.В., из комнаты изъят нож со следами вещества бурого цвета, на котором согласно заключению имеется ДНК, данная ДНК на рукояти ножа принадлежит ФИО1, на клинке ножа получена смесь ФИО1 и Н.К.В., данные обстоятельства свидетельствуют о применении данных предметов ФИО1 при нанесении ударов Н.К.В..

Подсудимый допрошен и следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, при этом, каких-либо возражений, заявлений о принуждении к даче признательных показаний ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. С учетом, этого суд считает, необходимым положить данные ими в ходе предварительного следствия показания в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство Н.К.В., опровергаются представленными доказательствами.

Характер причиненных Н.К.В. повреждений, их локализация, интенсивность, целенаправленность ударов в область головы, орудие которым наносились удары, наступательный характер действий, уже после того как у него имелась реальная возможность покинуть жилое помещение, и прекращение совершения указанных действий после того, как Н.К.В. перестал подавать признаки жизни, свидетельствуют о желании ФИО1 причинить смерть Н.К.В.. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовала оборона от нападения в качестве мотива преступления, более того применяя ножку от табурета для нанесения ударов по голове, он допускал нанесение любых телесных повреждений, с любыми последствиями для потерпевшего, в том числе и причинение ему смерти.

Позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у него не наблюдались фазы аффективного взрыва и дезорганизации поведения, об этом свидетельствуют его действия в момент совершения преступления и после этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, что имеет повышенную общественную опасность.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 192), как лицо склонное к употреблению спиртного, социально не адаптированное.

ФИО1 совершил преступление в период срока погашения судимости за преступление небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека (л.д. 209), что характеризует его, как личность склонную совершению противоправных действий против личности, не вставшее на путь исправления.

Смягчающим по делу обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует, признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Н.К.В., при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны следствию со слов самого обвиняемого.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством сообщение ФИО1 о совершенном преступлении.

С учетом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это явилось причиной его противоправного поведения.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, в действиях ФИО1 имеется отягчающие обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения общественной опасности совершенного преступления, не установлены, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <*** г.>, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с <*** г.> по <*** г.>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две ножки от табурета, нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд, а осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе подать ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий: О.В. Пономарева