Решение № 2-1842/2024 2-1842/2024~М-1026/2024 М-1026/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1842/2024

Дело № 2-1842/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001195-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием истца/представителя ФИО1 - ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 88 069 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2023 в 15 часов 25 минут на припаркованный ФИО2 автомобиль «РЕНО - ДАСТЕР», гос.номер №..., на парковочном месте у <АДРЕС> в <АДРЕС> совершил наезд, при трогании с места, после разгрузки рядом, автомобиль Газель, гос.номер №..., ГАЗ-33025 под управлением водителя ФИО4 (собственник наехавшего транспортного средства ФИО5), который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю «РЕНО - ДАСТЕР» причинены повреждения. ФИО4 был признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год. Сособственники поврежденного ответчиком ФИО4 автомобиля - истцы ФИО2 и ФИО1, вступили в права наследования в установленном законом порядке в июле 2023. Ранее в ДТП автомобиль не участвовал, никаких повреждений не имел. 15.12.2023 поврежденное транспортное средство установленным порядком обследовано экспертом привлеченной страховщиком - ООО СК обществом «СБЕР СТРАХОВАНИЕ». По заключению эксперта от 16.12.2023 №... стоимость восстановительного ремонта с учетом технологии и объема необходимых ремонтных воздействий, составила 50 000 рублей. Пострадавшими собственниками за свой счет заказаны все подлежащие замене оригинальные детали и запчасти, указанные в заключении эксперта, в различных специализированных торговых организациях г. Перми. Страховщиком было выплачено собственникам поврежденного транспортного средства 50 000 рублей. Для восстановления поврежденного транспортного средства истцы приобрели за свой счет детали и запчасти, взамен поврежденных, стоимость которых составила 82 729 рублей. Затраты на фактически произведенный восстановительный составили 55 340 рублей. Таким образом, действительные затраты собственников поврежденного в ДТП ТС составили: 82 729 руб. - стоимость приобретенных, взамен подлежащих замене, оригинальных кузовных деталей и запчастей, поврежденных в ДТП,; 55 340 руб. - затраты на оплату стоимости выполненных восстановительных работ с учетом требований предприятия - изготовителя, всего 138 069 рублей. Непокрытая выплатой страховщика по договору ОСАГО часть причиненного в ДТП собственникам полного — фактического материального ущерба составила: 138 069 руб. - 50 000 руб. = 88 069 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без ответа.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "Тинькофф Страхование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Истец/представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в переживаниях, стрессе при рассмотрении административного дела, обращался к за помощью к врачу, поскольку симптомы стресса сохранялись длительное время.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что на автомобиле, которым он управлял, не было следов от ДТП, поэтому сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причинно-следственная связь не была установлена. Считает, что сумма, выплаченная страховой компанией достаточна для возмещения ущерба. Также пояснил, что автомобиль ему выдал знакомый ФИО5, который предоставил его для подработки, он является собственником автомобиля. Трудовая функция ФИО4 составляла в том, что ему нужно было приехать на автомобиле к складу по адресу: <АДРЕС>, загрузить товар, и развести по точкам, пункты выдачи заказов «Вайлдберриз» получив за это деньги. Ранее ФИО5 также предоставлял ему автомобиль для подработки. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, работает с «Вайлдберриз», в день ДТП выполнял ту же деятельность. Трудовые отношения между ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом оформлены не были, была устная договоренность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно составленной телефонограмме с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также ФИО5 пояснил, что ФИО4 неофициально трудоустроен у него водителем.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 21.11.2023 в 15 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС> автомобиль ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №....

Собственником транспортного средства ГАЗ 33025 на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 93).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО6 после смерти ФИО7, ФИО1 является собственником 3/4 доли автомобиля РЕНО DUSTER, ФИО2 – 1/4 доли (л.д. 31 - 32).

В результате ДТП автотранспортному средству РЕНО DUSTER были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара (л.д. 22).

01.12.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол <АДРЕС> об административном правонарушении в котором указано, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ 33025 допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

07.12.2023 (05.12.2023 резолютивная часть) по делу №... постановлением мирового судьи судебного участка №... Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30).

01.02.2024 решением Свердловского районного суда г. Перми постановление мирового судьи судебного участка №... Свердловского судебного района г. Перми №... от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля РЕНО DUSTER гос.номер №... была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", автомобиль ГАЗ 33025 гос.номер №... был застрахован АО "Тинькофф Страхование".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признав случай страховым, 19.12.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, платежное поручение №... (л.д. 62-63).

С целью восстановления поврежденного автомобиля РЕНО DUSTER, взамен поврежденных деталей истцы приобрели запасные части.

На основании договора купли-продажи от 09.02.2024, счета №... от 23.11.2023 ИП ФИО8 стоимость запасных частей составила 82 729 рублей (л.д. 46).

Оплата по вышеуказанному счету произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 46).

Также истцами произведен ремонт автомобиля РЕНО DUSTER согласно заказ-наряда от 10.02.2024, стоимость работ составила 55 340 рублей (л.д. 68).

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (69,70).

25.12.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.71).

Ответ на указанную претензию не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд, считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя автомобилем ГАЗ 33025, совершил ДТП, причинил автомобилю истца механические повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью исследуемых письменных доказательств, объяснениями участников ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу №..., где указано, что ФИО4 не оспаривал факт оставления места ДТП, при движении на парковке не заметил, не почувствовал соприкосновение с транспортным средством РЕНО DUSTER, поэтому продолжил движение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Как следует из объяснений ФИО4, он, в момент ДТП действовал по поручению ФИО5, в связи с чем ему и был предоставлен автомобиль. Трудовая функция ФИО4 составляла в том, что ему нужно было приехать на автомобиле к складу по адресу: <АДРЕС>, загрузить товар, и развести по точкам, пункты выдачи заказов «Вайлдберриз» получив за это денежные средства.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что ФИО4 трудоустроен у него водителем, неофициально.

Исходя из объяснений ответчиков, ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях со ФИО5, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в его интересах и по его поручению, получал за выполненную работу денежные средства.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО4 транспортным средством ГАЗ 33025, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023, законным владельцем транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный номер №..., по вине водителя ФИО4, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ответчик ФИО5, в трудовых отношениях с которым состоял ФИО4

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО4, поскольку законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО5, который использовал автомобиль в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, именно ответчик ФИО5 и несет обязанность по возмещению причиненного по вине его работника ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд считает, что ущерб следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в долях, равных владению транспортным средством.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, ФИО1 является собственником 3/4 доли автомобиля РЕНО DUSTER, ФИО2 – 1/4 доли (л.д. 31 - 32).

Ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 88 069 рублей, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 017,25 рублей (88 069х1/4), в пользу истца ФИО1 – 66 051,75 рубль (88 069х3/4).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом представлены: выписка ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» поликлиника № 7 от 23.11.2023, из которой следует, что у ФИО2 имеются жалобы на тревожность депрессивность, внутреннее напряжение, головная боль в теменно-височных отделах в течении 2 дней. Тремор рук. Частое моргание. Нарушение сна в виде длительного засыпания частных ночных побуждений. Боль в ШОП по АП 3. Данные жалобы появились после ДТП 21.11.2023 в г. Перми. Поставлен диагноз: выраженный тревожно-депрессивный синдром. Острая инсомния. Дорсопатия цервикалгия, остеохондроз; заключение терапевта от 24.11.2023 ГБУЗ ПК ГКБ № 5 в отношении ФИО2, заключение и диагноз: тревожность (л.д. 73, 74).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и/или нравственных страданий действиями ответчиков. Факт причинения материального ущерба не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО5 в размере 785,52 рублей в пользу ФИО2 и 2 356,55 рублей в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 22 017,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 785,52 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 66 051,75 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 356,55 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>