Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1029/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав, что 11.04.2012 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 500000 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по оплате суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 27.12.2017 образовалась задолженность по кредитному договору составляет всего в размере 776245,94 рублей, из них: просроченная ссуда –407657,27 рублей, просроченные проценты - 92149,8 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 138088,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 138280,23 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчик добровольно не исполнил.

ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 776245, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10962,46 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала рассмотреть дело в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не принимала участие, надлежаще извещалась по указанным в исковом заявлении и заявлении-оферте адресам, конверты возращены. Ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено согласно ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое с 01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а затем с 05.12.2014 название Банка приведено в соответствии с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации. Банковские операции ПАО «Совкомбанк» осуществляет на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 963 от 05 декабря 2014 года.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 11.04.2012 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании в офертно–акцептной форме, которому присвоен <***>.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев, 1827 дней и предоставлена банковская карта для проведения операций по погашению кредита.

Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита- 70 рублей.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, принял их, собственноручно подписал договор, график платежей и получил банковскую карту и кредитные денежные средства, на указанных в договоре условиях принял на себя обязательство возвращать кредит Банку. В дальнейшем ответчик распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, что им не оспаривается.

В связи с тем, что кредитные денежные средства предоставлены были Банком ответчику в сумме 500000 рублей на 5 лет, то обоснованно согласно графику рассчитан Банком ежемесячный аннуитетный кредитный платеж.

Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.09.2012, на 27.12.2017 суммарная продолжительность просрочки возврата ссуды составила 1691 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.05.2012, на 27.12.2017 суммарная продолжительность просрочки уплаты процентов составила 1830 дней.

Стороны по договору договорились, что в случае невозврата кредита и процентов по кредиту в срок, ответчик обязан уплачивать Банку пени в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа (Раздел Б договора).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по гашению задолженности по основному долгу, а также процентам не исполняет, что им не оспаривается.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на 27.12.2017 в размере 776245, 94 рублей, из них: просроченная ссуда – 407657,27 рублей, просроченные проценты - 92149,8 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 138088,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 138280,23 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей.

При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредиту. Суд соглашается с данным расчетом, который ответчиком не оспорен, своего расчета в материалы дела им не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик против исковых требований не возражал, своих расчетов по заявленным требованиям не представил суду.

Разрешая исковые требования Банка по заявленной к ответчику сумме штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что истец, заявляя размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 138088,64 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 138280,23 руб., не представил суду доказательств, подтверждающих наступления для него негативных последствий в результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, а также усматривая в данном случае очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (при сравнении с основным долгом и процентами), приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а именно, размер штрафных санкций по кредитному договору <***> от 11.04.2012 подлежит снижению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки по кредиту с 12.09.2012 и по процентам с 12.05.2012, не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до следующих размеров: штрафные санкции за просроченный основной долг до 20000 руб., штрафные санкции за просроченные проценты – 20000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2012 в размере 539 877,07 руб., в том числе: просроченная ссуда – 407657,27 рублей, просроченные проценты - 92149,8 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей, в остальной части заявленных сумм штрафных санкций истцу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10962,46 руб., поскольку снижение судом размера штрафных санкций (неустойки, пени) не влияет на снижение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2012 в размере 539877,07 руб., из них: просроченная ссуда – 407657,27 рублей, просроченные проценты - 92149,8 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10962,46 рублей.

В части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в большем размере — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Леонова