Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В.,истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/18 по исковому заявлению ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Колонияпоселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Как указывает истец, он отбывает наказание в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. За 2018 год он неоднократно водворялся в штрафной изолятор. За период отбывания наказания в штрафном изоляторе было нарушено его право на получение информации, предусмотренное ч.4 ст. 94 УИК РФ, в связи с чем в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере70000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель Федерального казенного учреждения «колония поселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» просил отказать в удовлетворении исковогозаявленияпоскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных ФКУ КП-14, кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств в обоснование указанного. Полагали, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового заявления является и то обстоятельство, что решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу №2-661/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания истца в исправительном учреждении отказано.

ФИО1., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ч.4 ст. 94 УИК РФ.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", - по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебногоизвещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители ответчиков ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН Россиив судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тайшетского городского суда, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела осужденного, постановления о водворении вштрафной изолятор, справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 следует, что за период нахождения в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 10 раз водворялся в штрафной изолятор. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворено в штрафной изолятор сроком на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на15 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

По утверждению истца в камерах ШИЗО, в которых он находился, отсутствует радиоточка, что препятствует ему в получении информационных новостей из источников СМИ, чем ежедневно причиняется ущерб его правам, свободам и законным интересам. Ему причинена депрессия и чрезмерные страдания ввиду очевидного нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ.

Ответчикам было предложено представить доказательства оборудования камер штрафного изолятора исправительного учреждения радиоточками.

Согласно представленной информации ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность ФКУ КП-14 оборудовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения радиоточками в соответствии с требованиями ч.4 ст. 94 УИК РФ.

Как следует из решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу,на ФКУ КП-14возложена обязанностьоборудовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения радиоточками в соответствии с требованиями ч.4 ст. 94 УИК РФ.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Никитин против Российской Федерации").

Решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу №2-616/2018, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является общеобязательным и должно уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами. Решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу №, установлено, что в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют радиоточки, а поскольку камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1, гарантированных ч. 4 ст. 94 УИК РФ.

Поскольку нарушение условий содержания истца в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, то имеются основания для компенсации морального вреда в отношении истца, отбывающего наказание и лишенного иной возможности своевременно узнавать новости.

Само по себе отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить заключенному надлежащие условия содержания независимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю прав ФИО1 в связи отсутствием в штрафном изоляторе радиоточек, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, возможности получать информацию из других источников, требований разумности и справедливости, определяется в сумме 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконных действий администрации исправительного учреждения в отношении осужденного к наказанию в местах лишения свободы, является основанием к возмещению морального вреда.

Решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу №2-661/2018 от 19 апреля 2018 года разрешены исковые требования ФИО1, не соотносящиеся с предметом и основаниями иска по указанному делу, соответственно решение по делу №2-661/2018 не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся подстражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФСИН России.

Поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тхай ФИО1 казенному учреждению «Колония поселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья