Решение № 12-29/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

№ 12-29/2026

№

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Бекмансурова Татьяна Петровна, при секретаре Мокрушиной Н.А., с участием потерпевшей ИТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при составлении процессуальных документов он последовательно и неоднократно заявлял, что не заметил факта ДТП, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Касание автомобилей было незначительным, а столкновения автомобилей не было вообще. В случае столкновения, исходя из характера повреждений на бампере автомобиля ИТН, на его автомобиле должны были остаться вмятины, но видеозаписью, на которой инспектор ДПС осматривает автомобиль, подтверждается, что вмятины на автомобиле отсутствуют. Утверждение ИТН о том, что это было не касание, а столкновение автомобилей, опровергается материалами дела. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, на автомобиле ИТН с левой стороны оторван кусочек заднего бампера, но на фотографии рядом с ее автомобилем оторванная часть отсутствует, что ставит под сомнение то, что данное повреждение автомобиль ИТН получил в результате взаимодействия с его автомобилем. При объезде автомобиля ИТН каких-либо ударов или толчков от взаимодействия с ее автомобилем в салоне его автомобиля не чувствовалось, звуков, характерных для столкновения автомобилей, не было. Какие-либо доказательства того, что произошло именно столкновение, а не легкое касание автомобилей, в материалах дела отсутствуют. В его действиях отсутствует умысел, направленный на оставление места ДТП, и оснований для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник БАИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление защитником БАИ получено, а ФИО1 почтовое отправление не получено и возвращено в суд по истечению срока хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О причинах неявки ФИО1 и его защитник суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ЧЕН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая ИТН с жалобой не согласилась, пояснив, что водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под ее управлением, в результате чего у нее вылетело стекло фары, и повредился бампер. После столкновения ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Выслушав мнение ИТН, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный номер <***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ЧЕН (л.д. 4); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» СМА (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), письменными объяснениями ИТН, ФИО1, АФГ (л.д. 6, 7, 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1, что с достоверностью подтверждается подписью последнего в соответствующей строке протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии факта столкновения автомобилей, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера полученных повреждений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не состоятельны, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, которые в полной мере подтверждают вину в инкриминируемом правонарушении.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате происшествия у транспортного средства ВАЗ Приора, государственный номер <***> повреждены левый задний фонарь, задний бампер слева; у транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер <***> повреждены передняя водительская левая дверь, дверь левая задняя, задняя накладка (л.д. 8). Следовательно, причинен материальный ущерб.

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Факт оставления ФИО1 места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Бекмансурова