Решение № 2-443/2023 2-443/2023~М-380/2023 М-380/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-443/2023

Дело №2-443/2023 г.

№48RS0015-01-2023-000472-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «НБК» обратилось в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 129 080 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с 01.04.2020 года по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 73150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 73 150 рублей, на срок 30 месяцев, под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 23.04.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 25.10.2013 года, заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) цессии №rk-230419/1145, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». 31.03.2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) цессии №206, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «НБК». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. ООО «НБК» в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01.02.2023 года на основании заявления ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 130 882 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей. Определением мирового судьи Лебедянского участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 10.05.2023 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. 01.06.2023 года истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору № от 25.10.2013 года задолженности в размере 129 808 рублей 27 копеек, которое оставлено ответчиком без внимания и исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились. В адресованном суду заявлении представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за его пределами, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на неотложные нужды в размере 73 150 рублей, на срок 30 месяцев, с полной стоимостью кредита 24,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 18150 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Из условий кредитного договора № от 25.10.2013 года, тарифов предоставления потребительских кредитов следует, что ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в размере 20% за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, общими условиями предоставления кредитов, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями кредитного договора № от 25.10.2013 года, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», тарифами, заемщик ФИО1 полностью ознакомлен. Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика платежей. Общий размер задолженности ФИО1 за заявленный истцом период с 25.10.2013 года по 31.03.2020 года составляет в размере 129 051 рубль. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №, заключенным 23.04.2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице председателя правления ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и НАО «Первое коллекторское бюро», в лице в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 25.10.2013 года НАО «Первое коллекторское бюро».

Из договора уступки прав (требований) №206 от 31 марта 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 25.10.2013 года ООО «НБК», в размере 129 080 рублей 27 копеек.

ООО «НБК» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года, то есть с 31.03.2020 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01.02.2023 года на основании заявления ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №11017525803 от 25.10.2013 года в размере 130 882 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей. Определением мирового судьи Лебедянского участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 10.05.2023 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 129 080 рублей 27 копеек по кредитному договору № от 25.10.2013 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года за период с 25.10.2013 года по 31.03.2020 года.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от 25.10.2013 года в соответствии с условиями кредитного договора, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является 25.10.2013 года, дата последнего платежа – 12.09.2015 года, договор уступки права (требования) с ООО «НБК» №206 заключен 31.03.2020 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области 20.01.2023 года, которое поступило мировому судье 25.01.2023 года; 01.02.2023 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 10.05.2023 года мировым судьёй был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд 05.06.2023 года, что следует из штампа почтовой корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 05.06.2023 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 20.01.2023 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 10.03.2023 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 3 месяца 19 дней, а поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 15.02.2020 года по 05.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность с 25.10.2013 года по 31.03.2020 года (дата заключения договора уступки прав (требований), а согласно условиям кредитного договора датой последнего платежа является 15.05.2015 года, согласно расчету задолженности после указанного времени задолженность ответчику по основному долгу не начислялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 129 080 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11017525803 от 25.10.2013 года в размере 129 080 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с 01.04.2020 года по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 73 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля, отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН/КПП <***>/4345501001, юридический адрес: 610001 <...>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.<адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 129 080 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с 01.04.2020 года по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 73 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина