Решение № 2-9131/2018 2-9131/2018~М-8432/2018 М-8432/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-9131/2018

Дело № 2-9131/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологда 21 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

с участием помощника прокурора г. Вологды А.Н. Оленевой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВологдаТранс» о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 12.01.2018 в 15 час. 50 мин. водитель автобуса ОЛИМП4252-0000010, г/н №, ФИО2, принадлежащего ООО «ВологдаТранс», при движении со стороны ул. Ленинградская в сторону ул.Пролетарской, подъезжая к перекрестку с ул. Воровской применил торможение для предотвращения наезда на внезапно вышедшего из-за припаркованного автомобиля пешехода. В результате торможения кондуктор автобуса ФИО3, не державшись за поручни, потеряла равновесие и навалилась на пассажира ФИО1

В результате происшествия ей причинен компрессионный перелом <данные изъяты>, она находилась на лечении с 12.01.2018 по 06.02.2018, после прохождения лечения врачами рекомендовано ношение поясничного корсета жесткой фиксации 2 месяца и ограничение положения сидя 2 месяца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологдатранс» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиям не согласился, так как страховая выплата произведена, вины ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО2 ФИО6 поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12.01.2018 в 15 час. 50 мин. на перекрестке улиц Октябрьская - Воровского в г.Вологде в результате торможения автобуса ОЛИМП4252-0000010, г/н №, принадлежащего ООО «ВологдаТранс», и находившего под управлением водителя ФИО2, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения- причинен вред средней тяжести.

Согласно акту служебного расследования ООО «ВологдаТранс» от 15.01.2018 ДТП произошло в результате падения кондуктора автобуса, нарушившей инструкцию, о необходимости держаться за поручи во время движения транспортного средства.

По данному факту 27.02.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению БУЗ ВО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.02.2018, из представленных медицинских документов, при осмотре бригадой ССМП 12.01.2018, при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт г. Вологды 12.01.2018 и в последующем при поступлении в БУЗ ВО «ВГБ № 1» 12.01.2018 и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен компрессионный перелом <данные изъяты> образовавшийся в результате непрямого механизма, вероятнее всего в результате одновременного чрезмерного сгибания <данные изъяты>, при падении на таз или конечности. Возможно образование данной травмы в результате ДТП, на что указывает локализация и характер повреждения. Для лечения компрессионного перелома <данные изъяты> необходим срок более 21 дня. Данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

В период с 12.01.2018 по 31.01.2018 истец находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «ВГБ № 1» (л.д. 14, эпикриз)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Суд, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение, считает необходимым возложить ответственность на владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен в результате действий работника ответчика (кондуктора ФИО3) при движении источника повышенной опасности, находящегося в собственности ответчика, с ООО «ВологдаТранс» с учетом изложенных обстоятельств, состояния здоровья истца, подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 10 000 рублей (расписка от 24.09.2018 на л.д.21).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВологдаТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВологдаТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018