Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она была уволена 21.09.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 22.12.2016 года она обратилась к ответчику за предоставлением решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решением ответчика от 27.12.2016 года ей было отказано в выдаче такого решения в связи с тем, что имел место один отказ от подходящей работы. Ссылаясь на п. 2 ст. 178 ТК РФ считает отказ необоснованным.

Просила признать решение Отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» недействительным; выдать решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду также пояснила, что с предыдущей работы она была уволена по сокращению штата. В БАНК ВТБ24 (ПАО) ей выплатили выходное пособие за первый месяц. В Центр занятости обратилась своевременно и была поставлена на учет. За третий месяц справку ей не выдали, так как был один отказ от трудоустройства. Выдавались два направления в ООО «Альфатрейд» на замещение должности менеджера по работе с клиентами и в УФССП по Вологодской области на должность судебного пристава-исполнителя. В ООО «Альфатрейд» работодатель в приеме на работу ей отказал, а в УФССП по Вологодской области ей дали список документов, которые она должна принести для трудоустройства. Была поставлена отметка, что документы приняты, хотя полный пакет документов еще не был представлен. В УФССП по Вологодской области она попросила отказ, поскольку в Центре занятости ей сказали, что один отказ допускается. 14 ноября у нее была следующая отметка в Центре занятости.22 декабря она пришла за справкой на получение пособия за третий месяц, но ей было отказано по ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица БАНК ВТБ24 (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен трудовой договор в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по обусловленной трудовой функции - в должности старшего менеджера - кассира Операционного офиса № в г. Вологде.

21.09.2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

04.10.2016 года истец обратилась в отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного.

14.10.2016 Центром занятости выданы два направления на работу:

- в ООО «Альфа-Трейд» на замещение должности менеджера по работе с клиентами (17.10.2016 года был отказ работодателя в связи с несоответствием деловым качествам);

- в УФССП по Вологодской области на замещение должности судебного пристава-исполнителя.

17.10.2016 года в УФССП по Вологодской области истцу было предложено участие в конкурсе на должность судебного пристава-исполнителя (требования к кандидатам высшее юридическое или экономическое образование без наличия опыта работы, заработная плата от 14 000 рублей до 18 000 рублей).

11.11.2016 года отделом государственной службы и кадров УФССП по Вологодской области в направлении на работу указано, что кандидат отказался от прохождения конкурса в связи с «не устраивающей заработной платой».

Согласно представленной справке о средней заработной плате за последние три месяца среднемесячный заработок ФИО1 превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Вологодской области.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

На дату выдачи направлений на работу в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 08.08.2016 № 706 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области за II квартал» прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 11 337 рублей.

Предложенная вакансия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Вологодской области является для Истца подходящей работой, в том числе и по уровню заработной платы.

При подборе подходящей работы Центр занятости учитывал индивидуальные особенности ФИО1 (образование, опыт работы, квалификация), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-0.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 29.11.2012 № 2214-0 орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции Центра занятости.

Решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, если у Центра занятости отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу.

При принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Центром занятости помимо формальных (обязательных) оснований, предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются и фактические обстоятельства такие как: недопущение нарушений лицом, ищущим работу (своевременная явка на перерегистрацию), отсутствие отказов со стороны гражданина от подходящей ему работы.

Буквальное толкование статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что сохранение среднего месячного заработка за третий месяц не связано с получением, уволенным работником статуса безработного.

Сохраняемая средняя заработная плата за уволенным работником имеет совершенно иную правовую природу и другой источник выплаты, чем пособие по безработице. Нормы ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не являются мерой социальной защиты от безработицы, а относятся к гарантиям и компенсациям при расторжении трудового договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, препятствовавшие трудоустройству ФИО1 с соблюдением положений п. 4 ст. 4 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, отсутствовали, вакансия судебного пристава-исполнителя являлась для истца подходящей работой, в связи с чем решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения было принято обоснованно, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева