Решение № 2-601/2020 2-601/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-601/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001494-05; Дело 2-601/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

помощника судьи Обвинцевой О.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амбрози ФИО9 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГАУЗСО «Сухоложская РБ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 398099, 08 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля – 6500 руб., госпошлину.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> г/н №. 16.01.2020 в 20:20 возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику, проехал регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, совершил наезд на автомобиль истца под управлением самого истца. Вина водителя ФИО4 установлена сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. На момент ДТП ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.02.2020 истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, истец обратился к нему с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату от 22.02.2020 стоимость восстановительного ремонта составит 823739 руб. Стоимость оказания услуг по дефектовке автомобиля истца составила 6500 руб. и была оплачена истцом. 20.03.2020 в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 430293 руб. в течение 30 дней на реквизиты. На претензию от ответчика поступил ответ от 16.04.2020, в котором было предложено провести экспертизу. После проведенного осмотра автомобиля истца ответчик направил письменный ответ от 28.05.2020 с приложением Заключения № 015-20 от 20.05.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 479100 руб. 28.05.2020 от ответчика на счет истца поступила сумма в размере 79100 руб. С такой суммой не согласился истец и обратился за проведением независимой экспертизы и определением утраты товарной стоимости. О предстоящем осмотре истец уведомил ответчика путем направления телеграммы. Согласно Заключения эксперта № 0357 от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 721007,43 руб., величина УТС – 53460, 08 руб. Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, то возмещение ущерба должно быть произведено на основании калькуляции, составленной официальным дилером. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 398099,08 руб. (823739 – 400000 – 79100 + 53460,08). Также в пользу истца он просит взыскать понесенные расходы на составление дефектовки и на оплату услуг эксперта.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.08.2020, просит исковые требования ФИО3 удовлетворить. Показала, что истец не произвел ремонт своего автомобиля, поскольку не хватает полученной им суммы от страховщика и ответчика для оплаты ремонта. Автомобиль истца находится на гарантии, поэтому возмещение ущерба должно производиться с учетом стоимости ремонта у официального дилера. Автомобиль после ДТП с января 2020 года не эксплуатируется, находится на стоянке в разбитом состоянии. Если ремонт будет производится не у официального дилера, то он будет снят с гарантии. У автомобиля повреждена задняя левая часть, там находятся существенные узлы и агрегаты, в том числе повреждена подвеска – дорогостоящая часть, на которую также распространяются гарантийный обязательства у официального дилера, соответственно, ремонт в стороннем сервисе невозможен. С Отчетом эксперта ФИО10, представленным ответчиком, истец не согласен. Не представляется возможным установить какими сведениями о стоимости ремонта руководствовался эксперт при составлении данного отчета, ряд поврежденных деталей вообще не учтен, стоимость остальных деталей указана средней по рынку. Требованиями официального дилера и завода – изготовителя эксперт не руководствовался.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласен частично, а именно согласен в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов на оплату дефектовки – 6500 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости – 53460, 08 руб. Просит при вынесении решения учесть заключение эксперта ФИО12., возмещение ответчиком истцу ущерба в размере 79100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, были привлечены ФИО4, САО ВСК.

Третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126,127), возражений на исковые требования не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, САО ВСК.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло столкновение двух транспортных средств: марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левые подушки безопасности, левое правое крыло. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО ВСК. Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 25.01.2020 ФИО4 признан виновным в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежит ГАУЗСО «Сухоложская РБ».

Согласно счета на оплату ЦКЕ0000263 от 22.02.2020, выставленного ФИО13 покупателю ФИО3 (л.д. 12), стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 823739 руб. (л.д. 12-13).

Согласно платежного поручения № 151396 от 11.02.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 11).

Истец ФИО3 направил в ГАУЗСО «Сухоложская РБ» претензию от 19.03.2020 (л.д. 15) с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 430293 руб.

В ответе на претензию истца ГАУЗСО «Сухоложская РБ» указало, что в соответствии с заключением ФИО17. № 015-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479100 руб., задолженность учреждения – 79100 руб., указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 2936 от 28.05.2020 (л.д. 16 оборот, 17).

Из экспертного заключения № 0357 от 18.06.2020 ООО «Оценщики Урала» следует (л.д. 18-58), что суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент исследования составляет 53460,08 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ГАУЗСО «Сухоложская РБ» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик подтвердил принадлежность ему транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, частично возместил истцу материальный ущерб.

Суд критически относится к возражениям ответчика по поводу размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию. Из экспертного заключения № 015-20 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н №, составленного ФИО18 (л.д. 59-73), не усматривается из каких данных эксперт – оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, 2017 года выпуска, составляет 479100 руб., калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных работ в этом заключении отсутствует.

Суд соглашается с доводами иска о том, что для определения размера материального ущерба следует учитывать выставленный официальным дилером ООО «Бессер-авто», на гарантийном обслуживании у которого находится автомобиль истца, счет на оплату ремонтных работ от 22.02.2020. Истец ФИО3 имеет право в силу вышеуказанных норм закона на возмещение ущерба причинителем вреда в полном объеме.

На основании изложенного суд выносит решение о взыскании с ответчика ГАУЗСО «Сухоложская РБ» в пользу истца материального ущерба в размере 398099,08 руб. с учетом установленной величины утраты товарной стоимости автомобиля, выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения и частичного возмещения ущерба ответчиком (823739 – 400000 – 79100 + 53460,08 = 398099,08).

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать возмещение расходов на дефектовку в размере 6500 руб. (л.д. 14), на оплату услуг эксперта 16000 руб. (л.д. 74).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУЗСО «Сухоложская РБ» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 7181 руб. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Амбрози ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» в пользу Амбрози ФИО20 возмещение ущерба в размере 398099 рублей 08 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16000 рублей, на оплату дефектовки автомобиля 6500 рублей, госпошлину - 7181 рубль, всего 427780 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева