Приговор № 1-672/2017 1-73/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-672/2017

Дело №1-73/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

при секретарях Егоровой В.В., Головиной Г.М.,

с участием

государственного обвинителя Коржуковой И.А.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Газизова Р.М.,

подсудимого ФИО13,

его защитника – адвоката Моргунова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, , несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ФИО13, около 23 часов 12 мая 2015 года, находясь напротив кальянной «», расположенной по , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью нарушения психической неприкосновенности личности потерпевшего, его спокойствия путем запугивания, внушая чувство страха, высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, выразившуюся словами: «Я же тебе говорил, что ты ответишь за свои слова», при этом использовал травматический пистолет «Гроза-021», относящийся к оружию самообороны травматического воздействия, направив его в сторону жизненно-важных органов ФИО1, вел себя агрессивно, сократил расстояние между собой и ФИО1 Затем, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, подошли к ФИО1, ФИО13, держа в руке травматический пистолет «Гроза-021», относящийся к оружию самообороны травматического воздействия, произвел выстрелы по различным частям тела ФИО1, а неустановленное следствием лицо, произвело выстрелы из самозарядного ружья модели «Сайга-410К», относящийся к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, по различным частям тела ФИО1, чем причинили последнему:

- , относящиеся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного нарушения функции конечности (длительное расстройство здоровья) сроком более 21 дня;

- , оценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного нарушения функции организма, сроком менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме не признал, пояснил, что причинил ФИО1 пулевые ранения пистолетом «Гроза» в целях необходимой обороны. Весной 2015 года ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, интересовался ФИО2, он отказался отвечать на вопросы, чтобы не разглашать личную информацию. Впоследствии мужчина звонил еще, представился ФИО1, угрожал расправой, настаивал на встрече. Через какое-то время позвонила мама ФИО2, попросила привезти последнюю домой, чтобы отправить ее в другой реабилитационный центр. Он привез ФИО2 домой, высадил там, где она сама попросила. После этого звонки ФИО1 продолжались. 12.05.2015 он находился в спортивном комплексе «» на тренировке. ФИО3, ФИО4 и ИМЯ2, фамилия которого ему не известна, попросили его подвезти их до дома. По дороге ему звонил ФИО1, требовал встретиться. Когда они подъехали к кафе «», расположенному по , он припарковал автомобиль справа от кафе, вышел чтобы купить чай, услышал крики, обернулся, увидел толпу разъяренных людей из 5-6 человек, приближавшихся к нему, среди которых он узнал ФИО1, фотографии которого на тот момент он видел в социальных сетях. В руке ФИО1 он увидел нож, опасаясь за свою жизнь, вытащил из кармана пистолет «Гроза» выстрелил вверх, в воздух. ФИО1 на выстрелы не реагировал, продолжал идти в его сторону с ножом, в связи с чем он несколько раз (3-4) выстрелил в сторону ФИО1 После этого последний убежал. Он сел в автомобиль, уехал. На следующий день пришел в Ленинский РОВД и сдал оружие. Травматический пистолет «Гроза» и ружье «Сайга» принадлежат ему, хранятся они дома в сейфе. В момент встречи с Могилевичем оружие находилось в машине, поскольку он собирался ехать на охоту. Из его ружья в тот день никто не стрелял. Ружье он никому не передавал. Выстрелы произвел в целях необходимой обороны, т.к. опасался за свою жизнь.

Из показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 11.08.2016, и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 12.05.2015 в период времени с 20 до 21 часов он со своими друзьями, ФИО4, ФИО3 и ИМЯ2, на принадлежащем ему автомобиле заехали в кафе «», расположенное по . Припарковав автомобиль, он направился в сторону кафе. В этот момент услышал крики нецензурной брани, увидел агрессивно настроенную компанию, состоящую из пяти парней, среди которых находился ФИО1 Последний достал охотничий нож. Мужчины стали его окружать. Угрозу он воспринимал реально. Услышал выстрел со стороны своего автомобиля в сторону ФИО1, около него после выстрела образовался клуб пыли. ФИО1 не отреагировал на выстрел, продолжил двигаться в его сторону. Он вспомнил, что в правом кармане одежды находится травматический пистолет. Он достал пистолет, сначала выстрелили в воздух, однако ФИО1 продолжил двигаться в его направлении, тогда он несколько раз выстрелил в сторону ног ФИО1 В момент производства выстрелов все разбежались. Чтобы ФИО1 падал, он не видел. После этого он поехал домой, предварительно высадив свих знакомых около магазина «». Приехав к дому, он вспомнил, что в багажнике его автомобиля находилось принадлежащее ему ружье, с патронами. Он брал его с собой, так как планировал ехать на охоту. Пересчитав патроны, он обнаружил, что в патроннике не хватает одного патрона, от ружья исходил запах пороха. Он понял, что из его ружья выстрелил кто-то из его знакомых, которые сидели в его автомобиле. 15.05.2015 он добровольно явился в полицию, написал явку с повинной. (т.1 л.д. 174-175, 176-177).

Наличие противоречий ФИО13 объяснил тем, что некоторые обстоятельства на тот момент он додумал, в частности про запах пороха от ружья и недосчитанный патрон. Когда она принес ружье в полицию, там не хватало патрона. Слышал ли он выстрел из ружья, точно сказать не может. Считал ли он патроны, когда заносил ружье после произошедшего, он не помнит.

Вина ФИО13 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, следует, что в 2015 году он работал директором реабилитационного центра «». В начале мая 2015 года к нему пришла женщина, сказала, что похитили ее дочь, затем ей позвонил парень, представился ИМЯ1, как ему стало известно ФИО13, сообщил, что ее дочь находится в его реабилитационном центре. Он предложил женщине обратиться в полицию. Она написала заявление. В его присутствии женщина позвонила ФИО13, который сообщил, что реабилитационный центр находится в деревне Батурино. Приехав в указанную деревню, реабилитационной центр они не нашли. Когда он стал по телефону разговаривать с ФИО13, последний отказался сообщить информацию и местонахождении реабилитационного центра, обязался вернуть ФИО2 Разговор был на повышенных тонах. На следующий день ему позвонила женщина, сказала, что ФИО13 должен привезти ее дочь. В назначенное время ФИО13 не приехал, приблизительно через два часа женщина увидела свою дочь. Последняя пояснила, что ее привез ИМЯ1, и еще ребята. 12.05.2015 ему продолжали поступать звонки от ФИО13 с предложением встретиться. Он пояснил, где проживает, сообщил в какое приблизительно время будет находиться в районе места жительства. В вечернее время он вместе с ФИО12 подъехал к стоянке «» на чужом автомобиле, пересел в принадлежащий ему автомобиль , на котором они доехали до кафе «», расположенного по . Припарковав автомобиль напротив кафе через дорогу, он вышел из него, начал закрывать, в это время сзади, со стороны , подъехал автомобиль серого цвета, иностранного производства. Из автомобиля вышли 3 или 4 человека, среди которых находился ФИО13, фото которого он на тот момент видел в социальных сетях. ФИО13 шел в его сторону, угрожая его жизни, произнеся «я же тебе говорил, что тебя убью». Угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО13 двигался в его сторону, в руках последнего он видел пистолет. Находясь на расстоянии около 5-7 метров ФИО13 начал стрелять, подошел к нему на расстояние около одного метра. От выстрелов он упал, увидел около машины, из которой вышел ФИО13 человека с ружьем, лично с которым он знаком не был. От полученных ранений он испытал физическую боль. После того, как выстрелы прекратились, стрелявшие сели в машину и уехали. Его переместили в его автомобиль прохожие, и его знакомый увез в больницу. В тот момент, когда подъехал автомобиль, в его руках оружия не было, он был одет в безрукавку.

После оглашения показаний (т.2 л.д. 126-127, 128-130, т.2 л.д.18-19) потерпевший пояснил, что на настоящий момент события помнит лучше, поскольку в ходе предварительного следствия показания давал под влиянием эмоций. ФИО13, когда шел в его сторону угрожал ему расправой, говорил «Я же тебе говорил, что убью», «Я же тебе говорил, что ты ответишь за свои слова»

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 12.05.2015 ФИО1 попросил его присутствовать на встрече с какими-то парнями. Он согласился, за ним заехал ФИО1, до указанной встречи они решили заехать в кафе «» по . Припарковавшись напротив кафе, через дорогу, он вышел из автомобиля, направился в сторону кафе, ФИО1 в это время выходил из автомобиля. В какой-то момент он услышал хлопки выстрелов, обернувшись, увидел ФИО1, лежащим на асфальте, прикрывающим голову руками. На расстоянии около 5 метров от ФИО1 стоял мужчина, который не менее трех раз выстрелил в сторону ФИО1 Он испугался, забежал в кафе. Практически сразу выстрелы прекратились, он вышел из кафе, подошел к ФИО1 В это время к ФИО1 подошел общий знакомый ФИО5, который помог ФИО1 подняться с асфальта, дойти до автомобиля и повез в больницу.

Показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 138, 139-140), и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, свидетель подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что видел, как к ФИО1 подъехала машина, из которой вышли трое высоких крепкого телосложения мужчин один из которых начал стрелять в сторону ФИО1, находясь от последнего на расстоянии приблизительно около 5 метров. Из чего стрелял мужчина, он не видел, по звуку ему показалось, что выстрелы производились из травматического пистолета. Другие два человека находились позади. Он в это время забежал в кафе, услышал еще 2-3 выстрела из оружия. Он понял, что стрелял другой человек, из оружия типа ружья «Сайга», которое видел в руках второго парня, и выстрелы отличались по звуку.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.05.2015 в дневное время ехал на автомобиле с ФИО1 Последнему кто-то позвонил на телефон, из разговора он понял, что произошел конфликт. С ФИО1 впоследствии они договорились встретиться в кафе «». Придя в кафе «», расположенное напротив кинотеатра, ему на сотовый позвонил ФИО1 и сказал, что находится в кафе «» по , куда он и пошел. Подойдя к перекрестку , услышал хлопки, похожие на выстрелы, увидел движущийся на большой скорости автомобиль иностранного производства серого цвета, . Около кафе стоял припаркованный автомобиль ФИО1, около которого находилась барсетка последнего. Позвонив на абонентский номер телефона ФИО1, последний пояснил, что находится на расстоянии около 20 м от кафе в гаражах. ФИО1 находился в шоковом состоянии, весь в крови, жаловался на боль по всему телу. Он помог ФИО1 дойти до его автомобиля, довез его до больницы.

Оглашенные показания(т. 1 л.д. 133-134, 135-137) свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе расследования давал более точные показания, поскольку на тот момент они выезжали на место совершения преступления, производили замеры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 12.05.2015, он позвонил ФИО1 и договорился встретиться в вечернее время в районе . Подходя к дому по со стороны , увидел автомобиль ФИО1, который подъехал, припарковался. ФИО1 вышел из автомобиля, закрывал дверь. В этот момент к последнему подъехал легковой автомобиль серебристого цвета, , из автомобиля вышли трое мужчин, стали стрелять в сторону ФИО1 Стреляли двое мужчин, один из них находился чуть впереди и стрелял из пистолета, который держал в вытянутой руке. Второй мужчина произвел несколько выстрелов из оружия типа ружья. Все трое постепенно двигались по направлению к ФИО1, высказывали угрозы. ФИО1 пытался закрыться руками от выстрелов, упал, пытался уползти. Мужчина, державший в руке пистолет, продолжал стрелять в ФИО1 В руках ФИО1 ничего не было. После этого стрелявшие мужчины все сели в свой автомобиль и уехали. ФИО1 увезли в больницу.

Оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.141-142) свидетель подтвердили в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.05.2015 в вечернее время ему позвонил ФИО1, попросил с ним встретиться в 21.00 в районе кинотеатра «» на . Он немного опоздал, подъехав в «», и не увидев ФИО1, он позвонил ему на сотовый телефон. Последний ответил, на находится около кальянной «» на , куда и попросил прийти. Приблизительно в 21.30, когда он свернул на увидел ФИО1, около своего автомобиля, за его автомобилем стоял автомобиль серебристого цвета, около которого стояли незнакомые ему трое мужчин. В этот момент он услышал хлопки, ФИО1 стал пытаться спрятаться за стоявшими автомобилями. Стрелявших людей он видел плохо. В руках ФИО1 он ничего не видел. Стрелявшие мужчины сели в автомобиль и уехали на . Кто именно производил выстерелы, он не видел. Подойдя к ФИО1, увидел у него кровь.

Оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.146-148) свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в апреле 2015 года ее дочь, приблизительно, около двух недель, не приходила домой. Примерно в начале мая 2015 года на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представился ФИО13, сообщил, что ее дочь – ИМЯ3 находится у него, задержана с наркотиком, избежать наказания сможет, если будет определена в реабилитационный центр в Батурино. Она пояснила, что денег на оплату центра у нее нет. Мужчина еще несколько раз звонил ей, убеждал заплатить за лечение от наркотической зависимости. По данному факту она подала заявление в Октябрьский отдел полиции и обратилась в реабилитационный центр к ФИО1 Позвонив ФИО13, сказала, что желает забрать дочь, последний сказал приезжать в Батурино. Приехав в Батурино вместе с ФИО1, центр они не нашли. После этого, телефон ФИО13 взял ФИО1 спросил, зачем он обманывает, просил с ним встретиться, обсудить вопрос по поводу ее дочери. После этого она неоднократно звонила ФИО13, просила привезти дочь. ФИО13 пояснял, что та находится на лечении. Один раз ФИО13 дал ей поговорить с дочерью, которая пояснила, что не знает, где находится, у нее все нормально, но уйти домой ее не отпускают. Через две недели она позвонила ФИО13, сообщила, что подала заявление в полицию. Тогда он согласился привезти ее дочь домой. В начале мая 2015 года в дневное время около дома она ждала дочь, увидела, как последняя идет вдоль дома. ИМЯ3 пояснила, что ее привез ИМЯ1, высадил около дома, откуда ее везли, она не видела. Рассказала, что находилась в каком-то центре. Ничего плохого с ней не делали. На лечение она определила дочь в реабилитационный центр к ФИО1, где она пробыла два месяца.

Оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.163-164) свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО13 являются:

- рапорт следователя ОРПВТ Ленинский район СУ УМВД России по г.Томску от 11.11.2016 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.116 УК РФ установлено, что около 23 часов 12.05.2015 ФИО1 на территории, расположенной напротив кальянной «» по неустановленными лицами были причинены телесные повреждения из травматического пистолета и гладкоствольного ружья (т.1 л.д.3);

- рапорт о/дежурного ОП №2 от 13.05.2015 о том, что в 01 час 34 минуты поступило сообщение от врача ССМП о доставлении в ГБСМП ФИО1 с множественными огнестрельными ранениями туловища и конечностей ( т.1 л.д.47);

- врачебная справка № 2130 о том, что ФИО1 обращался в Травм.отделение 12.05.2015 в 21 час 47 минут с множественными огнестрельными ранениями туловища и конечностей (т.1 л.д. 48);

- заявление потерпевшего ФИО1 от 25.02.2015 о том, что 12.02.2015 около 22 часов на Центральной рынке в г.Томске группой лиц на него было совершено покушение, ему были причинены телесные повреждения, стреляли из оружия. Просит установить лиц и привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д. 49);

-акт изъятия от 13.05.2015, согласно которому у травматолога ГБСМП изъяты 2 пути от травматического оружия, 3 дроби огнестрельного оружия (т.1 л.д.54);

-акт изъятия от 13.05.2015, согласно которому у медицинской сестры приемного покоя ГБСМП изъяты: синие джинсы, черная футболка, пуховик без рукавов, в которых находился ФИО1, сотовый телефон «» сим-картой «», визитка на имя ФИО1, копия паспорта на имя ФИО1, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 55);

-протокол осмотра места происшествия от 13.05.2015, согласно которому осмотрена территории, прилегающая к кальянной «» по (т.1 л.д. 56-58);

- протокол выемки от 15.05.2015, согласно которому в кабинете ОМ№2 ФИО13 в присутствии защитника - адвоката Моргунова Е.С. добровольно выдал травматический пистолета Гроза-021 (т.1 л.д. 63-64);

-протокол выемки от 15.05.2015, согласно которому около дома ФИО13 добровольно выдал охотничье ружье (т.1 л.д. 66-67);

-протокол осмотра предметов от 11.06.2015, согласно которому осмотрены травматический пистолет «Гроза-021» К9, охотничье ружье «Сайга - 410К», 4 гильзы, 2 пули от травматического оружия, 3 дроби от огнестрельного оружия (т.1 л.д. 68-74);

-протокол выемки от 22.05.2015, согласно которому изъяты: синие джинсы, черная футболка, пуховик без рукавов, : в которых находился ФИО1, сотовый телефон «» сим-картой «», визитка на имя ФИО1, копия паспорта на имя ФИО1, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, осмотрены, зафиксированы наличие повреждений на одежде, в которой ФИО1 находился 12.05.2015 (т.1 л.д.77-88, 89-93);

-заключение эксперта № 627 от 03.06.2015, согласно которому представленное на исследование ружье является самозарядным ружьем модели «Сайга-410К» , калибра 410, отечественного производства и относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленный пистолет является травматическим пистолетом «Гроза-021» калибра 9 мм, отечественного производства и относится к оружию самообороны травматического воздействия (т.1 л.д.157-160);

-заключение эксперта №6101 от 01.07.2016, согласно которому на представленных на исследование четырех гильзах и двух пулях имеются частицы продуктов выстрела, а именно частицы, образованные из неоржавляющего капсюльного состава. Четыре гильзы и две пули, изъятые по факту причинения телесных повреждений ФИО1 могли быть выстреляны как из представленного травматического пистолета «Гроза-021» , так и из другого травматического оружия, калибра 9 мм. Представленные 4 гильзы и 2 пули выстреляны не из представленного охотничьего ружья «Сайга 410К» к. (т.1 л.д.166-168);

-заключение эксперта № 141 от 27.10.2016, из которого следует, что на жилете (пуховике без рукавов) синего цвета, футболке черного цвета, брюках из джинсовой ткани синего цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т.1 л.д. 199-201);

-заключение эксперта № 327 от 27.10.2016, согласно которому повреждения, расположенные в нижней части правой полочки куртки ФИО1 имеют признаки огнестрельных, образованных в результате выстрела гладкоствольного оружия многоэлементным (дробовым) зарядом с дистанции формирования осыпи дроби. Повреждения правой полочки и спинки куртки ФИО1 имеют признаки огнестрельных, образованных в результате неоднократных выстрелов пулевым (травматическим) зарядом. При исследовании куртки ФИО1 в подкладочном материале правой полочки обнаружены одна эластическая, круглая пуля (имеющая признаки травматической) и четыре дробины из материала темно-серого цвета, напоминающего свинец (либо его сплав). При образовании повреждений (имеющих признаки дробовых), расположенных в нижней части правой полочки куртки ФИО1, при правильном расположении куртки на теле потерпевшего, он мог быть обращен к выстрелу передне-правой поверхностью торса. При образовании повреждений правой полочки куртки ФИО1 (имеющих признаки пулевых) при условии правильного расположения куртки на теле пострадавшего он мог быт обращен к выстрелу передне-правой поверхностью торса. При образовании повреждения спинки курки ФИО1 (имеющего признаки пулевого) при условии правильного расположения куртки на теле пострадавшего он мог быть обращен к выстрелу задне-правой поверхностью торса. При образовании повреждений спинки куртки ФИО1 (имеющих признаки пулевых) при условии правильного расположения куртки на теле пострадавшего, он мог быть обращен к выстрелу задней и задне-правой поверхностью торса. Повреждения, расположенные в нижней трети переда футболки ФИО1, имеют признаки огнестрельных, образованных в результате выстрела многоэлементным (дробовым) зарядом с дистанции формирования осыпи дроби. При условии правильного расположения футболки на теле пострадавшего он мог быть обращен к выстрелу передней поверхностью торса. Повреждение спинки футболки ФИО1 имеет признаки огнестрельного, пулевого образованного в результате выстрела из оружия, вероятнее всего травматическим зарядом. При условии правильного расположения футболки на теле пострадавшего он был обращен к выстрелу задней поверхностью торса (спиной). Повреждения задней левой половинки брюк ФИО1 имеют признаки огнестрельных пулевых, образованных в результате неоднократных выстрелов оружия, вероятнее всего травматическим зарядом. При условии правильного расположения брюк на теле пострадавшего он был обращен к стрелявшему задней и левой боковой поверхностью. На исследованных рентгенограммах левого бедра, таза установлено наличие инородных тел, имеющих признаки травматической пули, а на рентгенограммах живота и правого предплечья установлено наличие инородных тел, имеющих признаки осыпи дроби, что с учетом совпадения параметров (по форме и линейным размерам) с пластической (травматической) пулей и дробинами, обнаруженными в подкладочном пространстве представленной на экспертизу куртки ФИО1 позволяет говорить о том, что они являются снарядами, выпущенными из двух разных типов оружия, травматического и гладкоствольного. Анализ локализации повреждений потерпевшего ФИО1: , указание на наличие в проекции повреждений инородных тел (огнестрельных снарядов), данные, полученные при исследовании представленных стенограмм, сравнение параметров, имеющихся на них инородных включения с обнаруженными пулей и дробинами в куртке потерпевшего, допускают, что указанные в медицинской документации повреждения, а также повреждения установленные при исследовании представленных предметов одежды (и их слоев), могли быть образованы в рамках единых раневых каналов (для каждой группы повреждений тела и соответствующих поражений на одежде – своего раневого канала (ов) при одномоментном воздействии при выстреле). Механизм образования повреждений представленных на экспертизу предметов одежды и указанных в медицинской документации – Медицинской карты стационарного больного из ОГАУЗ «БСМП», повреждений ФИО1 не противоречит возможному механизму и обстоятельствам указанным в протоколе допроса потерпевшего от 28.05.2015. и от 03.08.2015. Механизм образования повреждений, представленных на экспертизу предметов одежды и указанных в медицинской документации – Медицинской карты стационарного больного из ОГАУЗ «БСМП», повреждений ФИО1, при анализе по возможному механизму образорвания повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО13 в качестве свидетеля и в качестве обвиняемого, в связи с предельно малой информативностью данных, указанных ФИО13 не позволяет произвести оценку возможности их образования. (т.1 л.д. 207-224)

-протокол выемки от 28.10.2016, согласно которому у эксперта ФИО8 изъяты пуля и четыре дроби, изъятые из подкладочного пространства куртки ФИО1, которые были осмотрены (т.1 л.д. 227, 228);

-рапорт следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску от 25.11.2016, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо 12.05.2015, находясь напротив кальянной «» по , высказало в адрес ФИО1 угрозу убийством;

-заключение повторной экспертизы №168 от 01.09.2017 согласно которой по данным медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП » на имя ФИО1 у последнего на 12.05.2015 имелись следующие телесные повреждения: -. Данное повреждение относится к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного нарушения функции конечности (длительное расстройство здоровья) сроком более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н); - оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного нарушения функции организма, сроком менее 21 дня (п.8 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утв.приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н). Причинение всех указанных повреждений 12.05.2015 не исключается (т.2 л.д. 222-233)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, обнаруженные у ФИО1 ранения нижней трети правого плеча, левой ягодицы, левого бедра, левой голени (6) являются огнестрельными, и были причинены в результате выстрелов из огнестрельного травматического оружия. Данный вывод сделан на основании того, что из мягких тканей потерпевшего извлечены пластиковые пули диаметром около 0,9-1,0 см. Для того, что произвести выстрел, т.е. выбросить пулю такого калибра, необходима сила порохового заряда. Пневматического травматического оружия с подобным диаметром пули не существует. Ранения нижней трети правого плеча, левой ягодицы, левого бедра, левой голени являются пулевыми, поскольку из мягких тканей потерпевшего изъяты пули. Иные огнестрельные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, являются дробовыми.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, 12 мая 2015 года в вечернее время попросил ФИО13 подвезти его до дома. С ними поехали ИМЯ4 и ИМЯ2, фамилии которых ему не известны. ФИО13 попросил по дороге заехать в кафе «», расположенное по . Когда они подъехали к кафе и ФИО13 вышел из машины, он услышал громкий разговор, увидел толпу, состоящую из 4-5 человек, направляющуюся в сторону ФИО13 Впереди толпы находился человек – ФИО1, который держал в правой руке нож и громко говорил. В это время ФИО13 поднял руку, в которой держал железный предмет, похожий на пистолет. Прозвучал хлопок, потом еще один хлопок. После этого толпа разбежалась. ФИО13 сел в автомобиль и они уехали. О произошедшем не разговаривали. По прошествии времени ФИО13 сказал, что это был человек, который ему угрожал. Выходили ли из автомобиля ИМЯ4 и ИМЯ2, он не видел.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.7-8) свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 12.05.2015 около 20-21 часа после тренировки он с ФИО4, ИМЯ2, фамилия которого ему не известна, и ФИО13 ехали на автомобиле последнего в кафе «», расположенное по . Подъехав к кафе, припарковав автомобиль, ФИО13 вышел. Он находился в машине, не выходил. В этот момент он увидел толпу, направляющуюся в сторону ФИО13, в числе которой находился ФИО1 В руках последнего мелькнул нож. ФИО13 выстрелили в воздух. После этого он слышал еще 2-3 выстрела. Видел, что ФИО13 стрелял по ногам ФИО1 После этого потерпевший стал убегать. ФИО13 сел в машину и они уехали. Произошедшее не обсуждали.

Оглашенные показания (т.2 л.д.9-10) свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.05.2015 в вечернее время он находился в кальянной «». В какой-то момент он вышел на улицу, увидел автомобиль иностранного производства красного цвета, расположенный правее от входа в кафе и через дорогу, около которого стояло 5-6 человек. Когда парни стали переходить дорогу, слева к входу в кафе стал подходить парень, как ему стало впоследствии известно – ФИО13 Парень, идущий впереди всех других, переходящих дорогу, держал в правой руке нож, и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Когда парень с ножом подошел к ФИО13 на расстояние около 4 метров, ФИО13 стал стрелять из пистолета, изначально произведя выстрел вверх в воздух. Парень с ножом продолжал двигаться в сторону ФИО13, тогда последний произвел еще несколько выстрелов. После этого все стали убегать. Он зашел в кафе а выйдя через несколько минут увидел, как ФИО13 сел в свой автомобиль и уехал. Других людей, производящих выстрелы из оружия он не видел.

Оглашенные в судебном заседании показания (т.2 л.д.5-6) свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО13 в совершении преступлений.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6 следует, что они видели, как ФИО13 производил выстрелы в ФИО1 из предмета, похожего на пистолет, что не отрицает и сам ФИО13, еще один мужчина, приехавший на одном с ФИО13 автомобиле, производил выстрелы из более крупного оружия, типа ружья.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: рапортом оперативного дежурного ОП№2 УМВД России по Томской области о поступлении сообщения о том, что в БСМП доставлен ФИО1 с многочисленными огнестрельными ранениями туловища и конечностей, заключениями экспертиз о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений ФИО1: на теле последнего обнаружены огнестрельные дробовые ранения, полученные в результате производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного ружья и пулевые ранения, полученные в результате производства выстрелов из травматического пистолета, кроме того на одежде потерпевшего также обнаружены повреждения образованные в результате выстрелов из гладкоствольного оружия и в результате неоднократных выстрелов пулевым (травматическим) зарядом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, достоверным и допустимым, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям ФИО13 в судебном заседании, оценив их как способ защиты. В то же время, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО13 пояснял, что слышал выстрел из ружья, видел около потерпевшего клуб пыли, впоследствии, занося домой ружье, чувствовал от него запах пороха и видел отсутствие патрона. Показания ФИО13, данные в качестве обвиняемого 11.08.2016 в данной части согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10 о том, что в руке ФИО1 они видели нож, направленный в сторону ФИО13, а также не слышали выстрелов, произведенных из другого типа оружия и не видели стрелявшего человека, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объективных, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что в руках ФИО1 нож отсутствовал, протоколом выемки, осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена одежда, в которой 12.05.2015 находился потерпевший. Потерпевший был одет в футболку с коротким рукавом и пуховик без рукавов, что опровергает показания ФИО13 о том, что нож ФИО1 вытащил из рукава своей одежды.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО5, по-разному описывают время произошедших событий, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ложности их показаний, т.к. свидетели говорили о приблизительном времени событий, ни один из них не пояснял, что смотрел на часы перед тем как стал очевидцев совершенных в отношении ФИО1 преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО13 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО13 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку именно действиями подсудимого, действующего в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.

Об умысле подсудимого ФИО13 на причинение вреда здоровью ФИО1 свидетельствует то, что подсудимый, используя орудие с высокими поражающими свойствами – пистолет, а неустановленное лицо – охотничье ружье, произвели выстрелы в сторону потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО13 для совершения преступления использовался травматический пистолет, а неустановленным лицом – охотничье ружье, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, а также заключениями экспертиз, т.е. использовались предметы, которыми возможно причинение вреда здоровью.

Квалифицирующий признак умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью потерпевшего участвовали два человека: ФИО13, стрелявший из травматического пистолета «Гроза-021» и неустановленное лицо, стрелявшее из охотничьего ружья. Из показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и в ходу судебного заседания следует, что в его автомобиле 12.05.2015 в вечернее время находилось еще три человека, в его автомобиле находилось охотничье гладкоствольное ружье, принадлежащее ему, в ходе конфликта он стрелял в ФИО1 из травматического пистолета, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они приехали на одном автомобиле с ФИО13, видели, как в ходе конфликта ФИО13 производил выстрелы в сторону ФИО1 Кто стрелял из ружья они не видели. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5 они видели, как ФИО13 производил выстрелы в ФИО1, еще один мужчина, приехавший на одном с ФИО13 автомобиле производил выстрелы из более крупного оружия, типа ружья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле ФИО1 обнаружены огнестрельные дробовые ранения и пулевые ранения, полученные в результате производства выстрелов травматического пистолета, кроме того на одежде потерпевшего также обнаружены повреждения образованные в результате выстрелов из гладкоствольного оружия и в результате неоднократных выстрелов пулевым (травматическим) зарядом. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО13 пояснял, что, заходя 12.05.2015 домой, и занося из автомобиля ружье обнаружил отсутствие патрона и чувствовал запах пороха. Таким образом, установленный в судебном заседании фактический характер действий подсудимого и неустановленного лица, которые приехали на одном автомобиле, производили выстрелы в направлении одного и того же человека, носили совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 действовал в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что непосредственно перед совершением преступления реальной угрозы жизни ФИО13 со стороны потерпевшего не имелось, наличие в руках потерпевшего ножа объективно ничем не подтверждается, в то время, как на теле потерпевшего, а также на одежде последнего имеются повреждения свидетельствующие о том, что выстрелы производились, в том числе, и в то время, когда потерпевший располагался к стрелявшему спиной, и не мог представлять угрозу жизни и здоровью ФИО13

Государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение ран на , результатом заживления которых явились поверхностные овальные рубцы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

Кроме того, государственный обвинитель предложил изменить предъявленное подсудимому обвинение, указать на причинение подсудимым группой лиц по предварительному сговору с применением оружия потерпевшему следующих повреждений:

-, относящегося к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного нарушения функции конечности (длительное расстройство здоровья) сроком более 21 дня;

- оценивающихся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного нарушения функции организма, сроком менее 21 дня, поскольку данное обстоятельство установлено заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает необходимым согласиться с мотивированной позицией государственного обвинителя.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО13 по более тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлен умысел ФИО13 на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. По данному вопросу в судебном заседании принято решение. Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что перед производством выстрелов ФИО13 угрожал ему убийством, и при этом у него имелись реальные основания опасаться угрозы, поскольку ФИО13 двигался в его направлении, держа в вытянутой руке пистолет, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видел, как ФИО13 двигался в сторону ФИО1 держа в вытянутой руке пистолет.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом выемки, согласно которому ФИО13 добровольно выдал пистолет Гроза-021, который согласно заключению экспертизы является травматическим пистолетом калибра 9мм отечественного производства и относится к оружию самообороны травматического воздействия.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, достоверным и допустимым, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд считает установленным, что ФИО13 угрожал убийством потерпевшему ФИО1 и при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО13 при этом демонстрировал пистолет, который направлял в потерпевшего, при этом сам ФИО13 приближался к потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении ФИО13 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО13 совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Вместе в тем, суд учитывает, что ФИО13 трудоустроен, имеет постоянное место жительство на территории г.Томска, положительно характеризуется, не судим,

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО13 явился в правоохранительные органы, добровольно выдал оружие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО13 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании не установлено отягчающих наказание подсудимого ФИО13 обстоятельств, и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО13 по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, по ч.1 ст.119 УК РФ - наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела истек установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, несмотря на установление вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности преследования.

В судебном заседании прокурор заявил гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО13 средств обязательного медицинского страхования, использованных на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме .

В судебном заседании прокурор заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным возмещением указанной суммы. Разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ прокурора от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 компенсации морального вреда в сумме , а также требования о взыскании с ФИО13 расходов на медицинские услуги в размере – суммы, необходимой для оперативного лечения.

Разрешая данный гражданский иск суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 не признал исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда, а также требования о взыскании с него на необходимое оперативное лечение. Исковые требования о взыскании суммы, затраченной на медицинские услуги, в размере подсудимый ФИО13 признал.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ФИО13 потерпевший испытал нравственные и физические страдания от полученных телесных повреждений.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального среда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и последствия действий подсудимого, а также принимает во внимание степень нравственных переживаний потерпевшего, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме .

Также потерпевшим заявлены требования о взыскании с ФИО13 – суммы необходимой для оперативного лечения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевшим понесены указанные расходы, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возмещении суммы денежных средств в размере , затраченных на оказание медицинских услуг, то они, в соответствии со ст.173 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании чеками и договорами об оказании медицинских услуг, и кроме того подсудимый ФИО13 признал исковые требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО13 от назначенного наказания в связи и с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО13 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Принять отказ прокурора от иска, производство по иску прокурора к ФИО13 о взыскании с ФИО13 средств обязательного медицинского страхования, использованных на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме прекратить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также - расходы на медицинские услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева