Решение № 2А-30/2020 2А-30/2020(2А-456/2019;)~М-456/2019 2А-456/2019 М-456/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-30/2020

№ 2а-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 16 января 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу - исполнителю и старшему судебному приставу ОСП по Суоярвскому району, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия, о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по Суоярвскому району, УФССП по РК, о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. В обоснование заявленных требований общество указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству № 28267/19/10018-ИП от 23.10.2019, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в размере 13591,50 руб. 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем, с учетом непродолжительного времени нахождения материалов в производстве, не были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство окончено необоснованно. Кроме того, указано на нарушение СПИ установленного срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, уведомлен о рассмотрении дела.

СПИ ФИО2 полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом - исполнителем прав взыскателя не нарушено.

И.о. руководителя ОСП по Суоярвскому району ФИО3 (на момент вынесения постановления) исковые требования не признала, пояснила суду о том, что 23.10.2019 по заявлению ООО МК «Лайм-Займ». возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО1 При этом, в ОСП в отношении данного должника уже находилось два исполнительных производства, которые были объединены в сводное и им присвоен № 21693/19/10018-ИП. В рамках данного сводного исполнительного судебным приставом исполнителем незамедлительно были проведены проверочные мероприятия, направлены соответствующие запросы в ЗАГС, МВД о регистрации должника, УФСИН о нахождении должника в местах заключения, в ПФ о трудоустройстве, ИФНС, в кредитные организации о наличии счетов, ГИБДД, ГИМС о наличии транспорта, Росреестр по РК – о наличии недвижимости, операторам сотовой связи и иные органы, имущества должника, в том числе, по месту проживания, не обнаружено, волокиты по делу судебным приставом - исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав СПИ ФИО2, и.о. руководителя ОСП по Суоярвскому району ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 21693/19/10018-ИП в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст. 64 Закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 30 Закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено:

22.08.2019 в ОСП по Суоярвскому району возбуждено исполнительное производство №21693/19/10018-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежной суммы в размере 3790 руб.

02.09.2019 возбуждено ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 7420,98 руб.

23.10.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 13591,50 руб.

Указанные ИП включены в состав сводного исполнительного производства и ему присвоен № 21693/19/10018-ИП.

По вышеназванным исполнительным производствам судебным приставом с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника проведены первичные проверочные мероприятия, направлены запросы и получены ответы кредитных организаций о наличии счетов, регистрирующих органов – Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзора, ЗАГС, Пенсионного фонда, ФНС, ГКУ РК «ЦЗН РК», операторов сотовой связи, Центра занятости населения, Адресного бюро, что подтверждено письменными материалами.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП), должником открыты счета в кредитных учреждениях (ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта России», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк»), на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Банками постановления об обращении взыскания помещены в картотеку, в виду отсутствия денежных средств на счетах. ФИО1 в Агентстве занятости населения Суоярвского района на учете не состоит, получателем пенсии не является, не работает. Объектов недвижимости, земельных участков за ФИО1 не зарегистрировано (выписка из ЕГРН), принадлежащих должнику транспортных средств не имеется. Согласно ответам операторов сотовой связи за ФИО1 зарегистрирован №, однако абонент временно заблокирован, номер телефона, указанный взыскателем, в сети не зарегистрирован. Согласно сведениям, находящимся в сводном ИП ФИО1 была трудоустроена в .... Направленное в адрес работодателя должника постановление об обращении взыскания на доходы должника возвращено 11.11.2019 в ОСП без исполнения, поскольку ФИО1 с 02.10.2017 не является сотрудником данной организации.

По данным учета адресно-справочной работы УФМС России по РК, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., не судима. По результатам выхода СПИ по мету жительства должника 24.10.2019 установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, составлен акт совершения исполнительных действий.

Все ответы регистрирующих органов, соответствующих ведомств, находящиеся в материалах сводного исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, являются актуальными.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме совершены все необходимые действия и применены меры принудительного исполнения для отыскания фактического места жительства должника и его имущества. Не достижение желаемого взыскателем положительного результата этих действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а указывает на уклонение должника от исполнения своих обязательств перед взыскателем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

11.11.2019 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №21693/19/10018-ИП окончены, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, в связи с чем оснований для отмены и признания постановления об окончания ИП не законным, не имеется.

Также судом учитывается, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 11.11.2019, то в соответствии с п. 1 ч. 6 с. 47 и ч. 2 ст. 15 вышеприведенного Закона судебному приставу-исполнителю надлежало направить его копию взыскателю не позднее 12.11.2019 включительно.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 12.11.2019, копия постановления об окончании исполнительного производства № 28267/19/10018-ИП передана судебным приставом–исполнителем в канцелярию ОСП для направления почтовой корреспонденции 12.11.2019. Вместе с тем, согласно отчету отслеживания корреспонденции указанный документ направлен взыскателю 14.11.2019, то есть через один день после истечения срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве» и получен последним 26.11.2019.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО МК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МК Лайм-Займ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.02.2020