Приговор № 1-104/2025 1-12/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-12/2026

27RS0014-01-2025-000867-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матаченко И.В.,

представителя потерпевшего ФИО25, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и желая наступления этих последствий, и с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, осознавая возможность его причинения, без умысла на убийство, умышленно нанес рукой не менее 3-х ударов по голове ФИО4 №1, от которых последний испытал физическую боль, в результате чего причинил последнему: ЗЧМТ, подострую субдуральную гематому в левой теменно-височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (согласно медицинским документам), которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он признает частично, пояснив, что он два раза ударил ладонью своей руки по челюсти ФИО4 №1, он не согласен с тем, что от данных ударов могли наступить такие последствия для здоровья потерпевшего, то есть не согласен с характером причиненных ФИО4 №1 телесных повреждений. В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>, попросила разобраться с соседом из <адрес> по имени ФИО5 по поводу шуруповерта, так как она дала ему попользоваться им, а он не стал возвращать его обратно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5, чтобы поговорить с ним, но в ответ он сказал, что у него нет данного шуруповерта, но впоследствии сказал, что шуруповерт находится у его знакомого Свидетель №2, который проживает в этом же доме, но квартиру в которой последний проживает он не помнит. После этого он направился к Свидетель №2, но дверь никто не открыл, после этого он сказал ФИО5, чтобы он решал вопрос с шуруповертом, так же об этом он сказал супруге ФИО5 и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО5 и уже стал ругаться с ним в словесной форме, а также с его супругой ФИО7, он сказал им, чтобы они либо возвращали деньги, либо возвращали сам шуруповерт. Они ответили, что ничего возвращать не будут, и чтобы он сначала показал им чек на шуруповерт, а потом уже предъявлял претензии, это его сильно возмутило, но он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 30 минут он пришел в очередной раз к ФИО5 и ФИО7, постучался к ним в дверь. Дверь квартиры открыла ФИО7, он ей сказал, чтобы она позвала ФИО5. Далее в подъезд вышел ФИО5, который находился в состоянии опьянения, что было заметно, поскольку от него пахло перегаром и он шатался. Далее у него с ФИО5 снова произошел словесный конфликт на повышенных тонах из-за шуруповерта. ФИО5 на его претензии снова ответил, что у него нет шуруповерта, из-за этого он сильно разозлился на ФИО5, и нанес ему не более 3-х или 4-х ударов тыльной частью ладони правой руки в височную область головы и область скулы лица ФИО5 слева. После того как он нанес телесные повреждения ФИО5, тот сам дошел до квартиры и сел на диван, при этом склонил голову вниз, он это видел, поскольку дверь квартиры была приоткрыла. Во время нанесения ударов ФИО5 он находился на лестничной площадке, при этом от каждого удара ФИО5 качался, не падал и головой об стену не ударялся, он стоял немного сгорбившись и слегка опирался о стену. Так же во время происходящего ФИО5 ничего не говорил. При вышеуказанных событиях рядом находилась его сестра ФИО13 и сосед по имени ФИО8. Поскольку дверь квартиры была приоткрыта, то супруга ФИО5 - ФИО7 так же видела все происходящее. После произошедшего он больше к ФИО5 не приходил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о своем поступке (том 1 л.д. 121-124, л.д. 219-220).

Показания данные в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина при обстоятельствах изложенных судом, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия следует, что подсудимый ФИО1 ее брат, неприязненных отношений нет, потерпевший ФИО4 №1 ее сосед. В начале февраля 2025 года у нее произошел конфликт с соседями ФИО30 из-за шуруповерта, то есть она дала им шуруповерт, который они не возвратили, при этом сказали, что отдали его соседу из другого подъезда. Другие соседи сказали ей, что ФИО29 шуруповерт продали. Она позвала своего брата ФИО1, который несколько раз разговаривал с ФИО30, просил их отдать шуруповерт. Сначала они говорили, что не будут ничего возвращать. Когда она, ФИО1 и сосед из другого подъезда ФИО8 снова пришли к ФИО29, то они сказали, что ничего отдавать не будут. При этом Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала сильно кричать. ФИО29 также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать ФИО1, за что получил две пощечины. То есть, находясь в подъезде, на лестничной площадке ФИО1 дважды ударил ФИО4 №1 ладонью левой руки по левой щеке. При этом удары были не сильными. От ударов ФИО1 ФИО4 №1 ничем ни обо что не ударялся и не падал, никаких повреждений на лице ФИО4 №1 также не было. ФИО4 №1 стоял и дальше продолжил говорить, что отдаст деньги либо купит новый шуруповерт. Свидетель №1 в это время находилась в своей квартире. ФИО4 №1 никакую физическую силу к ФИО1 не применял. После этого они ушли. Она неоднократно видела ФИО4 №1 на протяжении двух недель, с состоянием его здоровья было всё хорошо. ФИО4 №1 и по улице ходил, и в магазин ходил. Также он выходил в подъезд для того, чтобы покурить. Она слышала его голос в подъезде. Спустя почти две недели, она один раз заходила в квартиру ФИО29, и видела, что у ФИО29 был насморк и озноб. При этом ФИО29 с ней разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть брат ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, а после переехала в <адрес> на постоянное место жительства. В соседней <адрес> ней проживали Свидетель №1 и ФИО5, которым по их просьбе она дала попользоваться имеющимся у неё шуруповертом. Однако, спустя некоторое время когда она начала им говорить, чтобы они вернули шуруповерт, они на её неоднократные просьбы не реагировали. В связи с этим в начале февраля 2025 года она попросила ФИО1, чтобы он поговорил с ФИО7 и ФИО5, чтобы те вернули ей шуруповерт. Ей известно, что её брат 11 и ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО29 и пытался поговорить с ними, чтобы они вернули шуруповерт, они ему сказали, что ничего возвращать не будут. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 30 минут она с ФИО1 и Свидетель №3 пришли к ФИО29, чтобы поговорить. ФИО1 постучался в <адрес>, дверь отрыла Свидетель №1. После этого ФИО28 вышел из квартиры в подъезд и находился около двери в квартиру. ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, поведению, от него пахло алкоголем. Между ФИО1 и ФИО28 произошел словесный конфликт из-за вышеуказанного шуруповерта, в ходе которого ФИО28 провоцировал ФИО1, отрицая, что у них вообще был её шуруповерт. Из-за поведения и слов ФИО28 ФИО1 разозлился и нанес тыльной стороной ладони правой руки 2 удара в область головы и область скулы лица ФИО28 слева. После того как ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО28. последний самостоятельно зашел в квартиру, а они втроем ушли. Во время нанесения ударов ФИО28 она находилась на лестничной площадке и видела, как ФИО1 наносит удары ФИО28, ударялся ли он головой о стену во время нанесения ему ударов, она точно ответить не может. Дверь в <адрес> была приоткрыта, поэтому жена ФИО19 также могла видеть происходящее. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО28 проживающий в <адрес>.30 по <адрес> был госпитализирован в больницу и находился в коме. После произошедшего инцидента она еще раз приходила к ФИО29 и видела ФИО5, он сидел в квартире, также она видела, как он выходил в подъезд курить (том 1 л.д. 176-178).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 подтвердила частично, пояснив, что она видела, что ФИО4 №1 не ударялся головой о стену. В той части, что она этого не видела, она свои показания не подтверждает. ФИО1 наносил удары ФИО4 №1 ладонью правой руки. В тот момент ФИО4 №1 стоял спиной к стене, левым боком по отношению к входной двери в свою квартиру, ФИО1 стоял правым боком по отношению к входной двери к квартире ФИО4 №1, напротив ФИО4 №1, она и ФИО8 стояли рядом друг с другом, сзади ФИО1 По росту ФИО1 и ФИО4 №1 примерно одинаковые. Расстояние между ФИО1 и ФИО4 №1 было около 50 см. В момент нанесения ударов ФИО1 рукой не замахивался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком, находится с ним в дружеских отношениях. Фамилию потерпевшего он не помнит, он является его соседом. ФИО4 взял шуруповерт у сестры ФИО1 и в последующем его не вернул, об этом ФИО1 рассказал его жене. В феврале 2025 года ФИО1 пошел к потерпевшему по адресу <адрес>, чтобы выяснить, зачем тот так поступил. Он пошел вместе с ФИО1, так как в той квартире постоянно происходили пьянки, так как решил подстраховать ФИО1, чтобы с ним ничего не случилось. Когда они постучали в дверь, то дверь квартиры открыла жена потерпевшего, ее фамилию он не знает. Он увидел, что в той квартире также находился ФИО2. Когда в подъезд на лестничную площадку вышел потерпевший, то ФИО1 стал вести с ним диалог. ФИО4 начал грубо разговаривать с ФИО1, агрессивно вести себя. ФИО1 это не понравилось и тот нанес удар потерпевшему ладонью своей правой руки в правую часть щеки потерпевшего, чтобы потерпевший пришел в себя и перестал себя так грубо вести. Всего ФИО1 нанес потерпевшему 2-3 удара. При этом удары были не сильными, замаха рукой у ФИО1 не было. Он в это время стоял на лестничной площадке, у него обзор был маленький и ему особо не было видно, куда приходились удары ФИО1, в какую часть головы и сколько всего было ударов. Было слышно, что удары приходились по щеке потерпевшего, в область челюсти. То есть он видел только замах руки ФИО1 ладонью и слышал звук удара. Он предположил, что удар пришелся по щеке потерпевшего. Больше никто никому никакие удары не наносил. Ударялся ли потерпевший головой об стену в результате нанесенных ударов ФИО1 он не видел и не слышал. Стены в подъезде выполнены из ГВЛ, если человек головой ударится об стену, то в стене образовалась бы дыра. Ни он, ни ФИО1 не находились в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший, его жена и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в момент нанесения ударов находились в квартире, но дверь была приоткрыта и они по очереди выглядывали. При этом им было видно ФИО1 и ФИО4 №1, так как они стояли возле входной двери, друг напротив другой. ФИО4 №1 располагался спиной к стене на расстоянии около 50 см. от стены. ФИО1 и ФИО4 №1 находились на расстоянии друг от друга примерно 50 см. После этого все разошлись и больше он никого не видел. ФИО4 был госпитализирован, ходили слухи о том, что ФИО3 Свидетель №2 неоднократно после этого выпивал с потерпевшим, и что у них в квартире произошел какой-то конфликт, произошла какая-то драка. Семью ФИО29 он знает около 2-х лет. Драки между ФИО30 были, он знает об этом только со слов соседей.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1 пошел поговорить с мужчиной по имени ФИО5, который проживает в <адрес>.30 по <адрес>. Разговаривать хотели о шуруповерте, который взяли мужчина по имени ФИО5 и его жена ФИО7, и не отдают обратно сестре ФИО1 - ФИО9, которая также была с ними. Зайдя во второй подъезд и поднявшись на 4 этаж ФИО1 постучался в <адрес>, дверь открыла жена ФИО5 - ФИО7. ФИО1 попросил позвать ее супруга ФИО5, который вышел из квартиры в подъезд, и находился около двери в квартиру. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как у него был запах алкоголя из полости рта, он пошатывался и не четко разговаривал. Между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за вышеуказанного шуруповерта. В ходе конфликта, в котором ФИО5 провоцировал ФИО1 отрицая, что у него вообще был шуруповерт ФИО9. ФИО1 разозлился и нанес телесные повреждения ФИО5, а именно тыльной часть ладони правой руки нанес не более 3-х ударов в область головы и область скулы лица ФИО5 слева. После того как ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО5, тот самостоятельно дошел до квартиры. Далее они развернулись и втроем ушли. Во время нанесения ударов рукой ФИО5 он находился на лестничной площадке и видел, как ФИО1 наносит удары ФИО5. От данных ударов голова ФИО5 резко поворачивалась. Бился ли ФИО5 головой о стену во время нанесения ему ударов, он точно ответить не может. Поскольку дверь <адрес> была приоткрыта, то жена ФИО5 - ФИО7 также видела, как ФИО1 наносил телесные повреждения ее мужу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО5 проживающий в <адрес> был госпитализирован в больницу и находится в коме, он понял что тот находится в больнице из-за телесных повреждений, которые нанес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-166).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда он давал показания следователю, то помнил события лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 они ранее были соседями, после произошедшего она испытывает к нему неприязненные отношения, но это не повлияет ее показания. ФИО4 №1 ее супруг. Точную дату произошедших событий она не помнит, зимой 2025 года она по соседски попросила шуруповерт у сестры ФИО1. Сестра ФИО1 со своим молодым человеком одолжили ей шуруповерт. Они попользовались шуруповертом, после чего вернули его, потом попросили еще раз шуруповерт. Они попользовалась шуруповертом, всё было нормально. Когда она находилась на работе, то её супруг ФИО4 №1 одолжил этот шуруповерт Свидетель №2 После этого Свидетель №2 стал утверждать, что шуруповерт он им отдал, хотя тот ничего не возвращал и стал от них скрываться. Потом когда она в очередной раз встретила Свидетель №2 тот продолжал утверждать, что шуруповерт он им отдал. При этом ФИО4 №1 говорил ей о том, что шуруповерт находится у Свидетель №2 Она самостоятельно шуруповерт у Свидетель №2 не забирала. В последующем из-за этого шуруповерта у них с соседями начались конфликты, так как они не могли его вернуть. Она предложила соседям приобрести для них новый шуруповерт, так как Свидетель №2 самостоятельно найти она не могла. На что соседка ей ответила, что этот шуруповерт стоит 20 000 рублей и вроде бы как они согласилась на ее предложение. Она приобрела для них более дешевый шуруповерт, те отказались его брать и начали возмущаться. После этого ее соседка позвонила своему брату ФИО1 и тот пришел к ним с разборками. В вечернее время пришел ФИО1 и сразу с порога начал кидаться, когда она открыла входную дверь своей квартиры, которая открывается наружу, то ФИО1 затолкал ее в квартиру. После этого из квартиры вышел ФИО4 №1, и ФИО1 с ФИО4 №1 находясь в подъезде начали драться, сломали ручку на входной двери ее квартиры. В это время она с детьми находилась в квартире и через дверной глазок наблюдала за всем происходящим в подъезде. Никого постороннего в их квартире в тот момент не было, в том числе ФИО2. Когда она смотрела в дверной глазок, то видела как ФИО4 №1 защищался от нападений ФИО1. Между ними началась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга. При этом ФИО4 №1 стоял спиной к входной двери их квартиры. ФИО1 толкнул ФИО4 №1 и тот стукнулся об входную дверь их квартиры. Она отскочила от двери, так как испугалась. Когда она снова подошла к входной двери и стала наблюдать в дверной глазок, то увидела, что ФИО4 №1 уже стоял спиной к стене напротив входной двери, то есть лицом к входной двери, а ФИО1 располагался перед ним, по отношению к входной двери ФИО1 располагался спиной. При этом ФИО1 размахивал руками, наносил удары кулаком сбоку по лицу ФИО4 №1. Она видела как ФИО1 3-4 раза ударил кулаком правой руки в область лица и височную область головы ФИО4 №1 слева. От этих ударов ФИО4 №1 ударялся об выступающую часть стены и прислонился к стене. ФИО4 №1 при этом пытался оборонятся от ФИО1, наносил ли тот какие-то удары ФИО1, она не видела. Никакие оскорбления ФИО4 №1 в адрес ФИО1 не высказывал. После этого они отдалились от входной двери ее квартиры, и она происходящее больше не видела, слышала только шум и грохот в подъезде, на лестнице она потом видела кровь. Также в этот момент в подъезде находились сестра ФИО12 и его друг. Когда ФИО4 №1 зашел в квартиру, его футболка была в крови. Она стала обрабатывать ФИО4 №1 раны. После того, что произошло, у ФИО4 №1 на лице была гематома, все лицо его было побито. На теле ФИО4 №1 также были большие кровоподтеки, его футболка была в крови, на руках имелись гематомы. До этих событий никаких телесных повреждений на теле ее супруга ФИО4 №1 не было. Ей известно, что в первой половине этого же дня ФИО4 №1 ни с кем не конфликтовал и находился дома, а она находилась на работе. Только под вечер ФИО4 №1 с Свидетель №2 немного посидели у них дома и выпили пиво, об этом она узнала в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1 При этом ФИО4 №1 не высказывался негативно в адрес Свидетель №2 и ни в чем того не обвинял. В этот день ее не было дома с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. Когда она вернула домой она видела, что у ФИО4 №1 не было никаких телесных повреждений. В течение дня они с ФИО4 №1 созванивались и тот находился дома в трезвом состоянии. После того, как ФИО1 нанес ФИО4 №1 телесные повреждения, на следующий день она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как ФИО4 №1 плохо себя чувствовал. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, они осмотрели ФИО4 №1 и выписали препараты, которые ему были необходимы. Но ФИО4 №1 ничего не помогало, становилось только хуже, спустя три дня он перестал вставать. Она еще несколько раз вызывала бригаду скорой медицинской помощи, но ФИО4 №1 в больницу не забирали. Фельдшеру бригады скорой медицинской помощи она говорила о том, что ФИО4 №1 был избит, на что тот ей говорил, что в госпитализации ФИО4 №1 не нуждается, рекомендовал обратиться к травматологу. При этом на то время телесные повреждения, которые имелись у ФИО4 №1, фельдшеру были видны. В дальнейшем, ФИО4 №1 только лежал, она вместе с участковым уполномоченным полиции и сотрудниками социальной защиты снова вызывала бригаду скорой медицинской помощи для того, чтобы ФИО4 №1 забрали в больницу и госпитализировали, так как самостоятельно одна она не могла доставить ФИО4 №1 в больницу. До того, как ФИО4 №1 забрали в больницу, находясь дома, ему с каждым днем становилось только хуже, он не мог вставать, ходил в туалет под себя, не мог самостоятельно принимать пищу и воду, у него периодически возникали судороги, было постоянное головокружение и тошнота, рвотные позывы, он не мог самостоятельно себя обслуживать. С того момента как ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения и до того момента как его госпитализировали, ФИО4 №1 ни разу не выходил на улицу из-за своего плохого самочувствия, все время находился в помещении квартиры. После того как ФИО4 №1 госпитализировали, находясь в больнице он впал в кому, ФИО4 №1 сделали операцию по удалению опухоли из головы размером с теннисный мяч, которая образовалась у ФИО4 №1 после полученных телесных повреждений. Никаких других телесных повреждений с момента произошедших событий и до того момента как ФИО4 №1 забрали в больницу не было, он не падал ни об что не ударялся. Никаких конфликтов у ФИО4 №1 больше ни с кем не было. У ФИО4 №1 никогда не было никаких конфликтов с Свидетель №2 Никаких телесных повреждений за неделю до произошедших событий у ФИО4 №1 не было, никаких повреждений на лице не было. В последующем она передала купленный ею шуруповерт через участкового уполномоченного полиции. Никаких претензий к ним больше не было. Сотрудники полиции изъяли у нее пуховик, который в день произошедших событий был надет на ФИО4 №1, когда тот выходил в подъезд, также изъяли что-то еще из вещей ФИО4 №1, но что именно, она не помнит. Где сейчас находится футболка, которая была надета на ФИО4 №1 в день произошедших событий, она не помнит, возможно она ее выбросила, возможно ее изъяли сотрудники полиции. В настоящее время ФИО4 №1 лежит, его поставили на очередь для перевода в дом инвалидов, так как ФИО4 №1 не может самостоятельно себя обслуживать, ему нужен постоянный уход и наблюдение специалистов.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО4 №1. В 10-х числах февраля 2025, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, к ним домой приходил ФИО5, фамилию его не знает, он является братом соседки ФИО9 из <адрес>. Приходил ФИО5 из-за того, что соседка ФИО9 попросила его прийти к ним по поводу того, что они одолжили у нее перфоратор, а после не вернули. Не вернули ФИО9 перфоратор по причине того, что когда она отсутствовала, то её супруг ФИО5 одолжил перфоратор на тот момент соседу Свидетель №2, но тот не вернул перфоратор обратно им, и они не могли вернуть его ФИО9. В указанное выше время к ним пришел ФИО5, и рядом с ним находились соседка ФИО9 и ее мужчина. Когда её супруг ФИО5 вышел к ним в подъезд, то её загнал в квартиру, и все происходящее она наблюдала в дверной глазок. Далее, ФИО5 стал наносить удары её супругу правой рукой, нанес не более 3-х ударов в область головы и область скулы лица слева. После того как ФИО5 нанес телесные повреждения её супругу, он дошел до квартиры. После этого в первую неделю её супруг передвигался самостоятельно, но с её помощью - под руку, на следующую неделю ему стало хуже - он уже перестал вставать с кровати. Она так же неоднократно вызывала ему скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь приехала и увезла супруга в больницу, где ему сделали операцию и он находился в коме. В настоящее время супруг вышел из комы, но находится в бесконтактном состоянии, то есть рассказать о произошедших событиях не может. После того как ФИО5 нанес ее супругу телесные повреждения, больше никто супругу никаких телесных повреждений не наносил, сосед Свидетель №2, которому одолжили перфоратор, к ним не приходил вообще и никаких ударов не наносил. Так же к ним никто из посторонних в квартиру ни до произошедшего, ни после не приходил, конфликтов у супруга ни с кем не было. Телесные повреждения супругу нанес ФИО5, после которых он попал в больницу. После шуруповерт ФИО5 они вернули (том 1 л.д. 97-99).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что находясь на лестничной площадке 4-го этажа около <адрес> подъезда № <адрес> края, ФИО4 №1 находился около стены по левую строну от <адрес>, а он находился напротив ФИО4 №1, на расстоянии 1-1,5 метра, Свидетель №3 в проеме на площадке, сестра ФИО13 около входной двери в <адрес>. Далее, ФИО1 наглядно при помощи статиста воспроизвел механизм нанесенных ударов ФИО4 №1 - тыльной частью ладони правой руки в область головы слева, при этом пальцы согнуты, но ладонь раскрыта (не согнута в кулак). Также ФИО1 пояснил, что нанес ФИО4 №1 два аналогичных удара, после чего он ушел, а ФИО4 №1 зашел к себе в квартиру (том 1 л.д. 159-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 4-ый этаж подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: объекты, похожие на волосы, куртка зимняя мужская темно-синего цвета (том 1 л.д. 8-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: футболка темно-синего цвета и трико черного цвета. Со слов участвующего ФИО1 в этих вещах он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения телесного повреждения ФИО4 №1 на 4-м этаже во 2 подъезде <адрес> (том 1 л.д. 37-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 4-м этаже во 2-м подъезде <адрес> края. Со слов участвующего ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной площадке между квартирами № и 40, нанес телесное повреждение ФИО4 №1, а именно внутренним основаниям своей правой кисти (нижней частью кисти) нанес два удара в область его левой щеки, после чего ФИО4 №1 самостоятельно прошел в <адрес> сел на диван. При нанесении ударов у ФИО4 №1 каких-либо повреждений не было, крови не было ни на лице, ни на голове (том 1 л.д. 49-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

- дактилоскопическая прозрачная пленка с объектами, похожими на волосы;

- футболка синего цвета;

- мужское трико черного цвета, на лицевой части трико имеется потертый логотип «nike»;

- мужская зимняя куртка темно-синего цвета.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 183-189,190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- ЗЧМТ. Подострая субдуральная гематома в левой теменно-височной области головы. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (согласно медицинским документам). Данные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, которая образовалась от одного и более ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждениях не отобразились. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, указанными в п. 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющаяся тупая травма головы расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические свойства внутричерепной гематомы, описанные при проведении операционного пособия - декомпрессионной трепанации черепа (гематома в виде организовавшихся старых сгустков крови и лизированной крови), а так же отсутствие повреждений на голове, данная тупая травма головы образовалась в срок не менее 10-15 суток до момента поступления в стационар, что не исключает ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 69-73).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу.

Согласно сведений представленных КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, в связи с утверждением порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано назначить дополнительную медицинскую судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводом которой по медицинским документам у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- ЗЧМТ. Подострая субдуральная гематома в левой теменно-височной области головы. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (согласно медицинским документам). Данные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, которая образовалась от одного и более ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждениях не отобразились. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, указанными в п. 5.1.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющаяся тупая травма головы расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия допрошена свидетель стороны защиты ФИО14, которая пояснила, что с подсудимым ФИО15 и потерпевшим ФИО4 №1 она знакома, неприязненных отношений нет. Ей известно о том, что случилось с ФИО4 №1, так как он является ее соседом. Дату произошедших событий она не помнит, но она знает, что ФИО4 №1 ходил со своим другом Свидетель №2 и продавал шуруповерт. Когда владельцы шуруповерта попросили его вернуть, то им сказали, что ФИО4 №1 вместе с Свидетель №2 этот шуруповерт пропили. При этом ФИО4 №1 не помнил как он продал шуруповерт, а Свидетель №2 говорил, что он этот шуруповерт не продавал, что он отдал этот шуруповерт ФИО4 №1 Из-за того, что ФИО4 №1 обманывал, Свидетель №2 пошел в третий подъезд в квартиру, которая расположена на втором этаже, где находился ФИО4 №1 для того, чтобы с ним разобраться. В процессе выяснения отношений Свидетель №2 ударил ФИО4 №1 кулаком в нос. После этого Свидетель №2 вытолкали из этой квартиры и ФИО4 №1 вместе с Свидетель №1 пошел к себе домой. После этого был конфликт во втором подъезде. Всё это происходило в один день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей стало известно, так как все искали этот шуруповерт. А то как Свидетель №2 ударил ФИО4 №1 она видела в тот момент, когда спускалась вниз по лестнице в подъезде, так как было очень шумно. Из-за своего любопытства она решила посмотреть что случилось, и увидела как Свидетель №2 ударил ФИО4 №1 кулаком в нос, от полученного удара ФИО4 №1 попятился назад и сел. После чего Свидетель №2 и ФИО4 №1 начали растаскивать. Крови и каких-то повреждений от удара Свидетель №2 у ФИО4 №1 не было. Всё это происходило в коридоре квартиры ФИО2, расположенной в третьем подъезде <адрес>, на втором этаже. Когда она спускалась по лестнице то увидела, что происходит какой-то конфликт, тогда она зашла на порог квартиры ФИО2, и спросила у ФИО2, из-за чего происходит конфликт. Удар Свидетель №2 был нанесен ФИО4 №1 в коридоре квартиры ФИО2. В момент нанесения удара на месте происшествия также находился ФИО2 и кто-то из его товарищей. Она видела только один удар, наносились ли ФИО4 №1 еще какие-то удары в тот момент она не видела и ей не известно. По характеру ФИО4 №1 спокойный, иногда ругался с женой, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. О конфликте ФИО1 и ФИО4 №1 ей известно от других лиц. Конфликт между Свидетель №2 и ФИО4 №1 произошел до того конфликта, который произошел между ФИО4 №1 и ФИО1 в один и тот же день. До обеда произошел конфликт между Свидетель №2 и ФИО4 №1 после обеда произошел конфликт между ФИО4 №1 и ФИО1

Из показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений нет, с потерпевшим ФИО4 №1 он знаком, раньше были соседями, отношения были нормальные, неприязненных отношений не было. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, этажом выше над квартирой ФИО4 №1 Что случилось с ФИО4 №1 ему не известно. Ему известно, что у ФИО4 №1 был какой-то конфликт из-за шуруповерта. ФИО4 №1 дал ему шуруповерт, но в подъезде жена ФИО4 №1 сразу же догнала его и забрала у него шуруповерт. Потом жена ФИО4 №1 пришла к ним и рассказала, что ФИО4 №1 кто-то избил из-за того, что тот взял шуруповерт и не отдал его, и что ФИО4 №1 плохо и того должны забрать в больницу. Больше ему ничего не известно. Эти события происходили весной 2025 года. До произошедших событий они с ФИО4 №1 тесно общались, ходили друг к другу в гости, бывало, что выпивали вместе пару раз в месяц. С ФИО4 №1 у него никогда не было никаких конфликтов и тем более драк, между ними дружеские отношения. ФИО4 №1 инвалид, так как у него нет пальцев на руках и ногах. Ни с каким другими соседями у него конфликтов также не было. С ФИО31 он знаком, жили с ней в одном подъезде, она жила этажом выше, его квартира была расположена на третьем этаже. ФИО2 ему знаком, он был его соседом. Квартира ФИО2 была расположена на втором этаже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №1 в до обеденное время виделся, он находился у ФИО4 №1 дома. ФИО2 ему знаком, в тот день вместе с ФИО4 №1 в квартире ФИО2 вместе они не находились. В квартире ФИО2 он был один и брал у него шуруповерт.В тот день он, Бобров и ФИО29 в одном помещении не находились и втроем не встречались. Никакие удары ФИО4 №1 в квартире ФИО16 он в тот день не наносил. В тот день, когда они с ФИО4 №1 выпивали, никаких конфликтов между ним и ФИО4 №1 не было и они с ним не дрались. В тот день ФИО4 №1 вообще не заходил в тот подъезд, где были расположены его квартира и квартира ФИО2. В тот день в обеденное время он ушел от ФИО29, по дороге его догнала Свидетель №1 и отобрала у него шуруповерт. Он прошел к ФИО2 и взял у него шуруповерт, после чего пошел домой, в обеденное время лег спать и усн<адрес> этого, в этот же день к нему в квартиру постучалась Свидетель №1, когда он открыл ей дверь, то она стала просить его вернуть шуруповерт, на что он стал ей говорить, что она уже забрала у него шуруповерт. Примерно через час к нему в квартиру пришли незнакомые парни, оттолкнули его, зашли к нему в квартиру и стали требовать у него шуруповерт. Он выпроводил их из своей квартиры и вызвал сотрудников полиции, так как те стали ломиться в его квартиру. Все происходило около 20 часов 00 минут. На следующее утро к нему пришла Свидетель №1 и рассказала, что ФИО4 №1 избили, что он лежит, и что тому нужно в больницу. Показания свидетеля ФИО31 он не подтверждает. За неделю до тех событий которые произошли между ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО4 №1 заходил к нему и предлагал ему выпить, они с ним выпили и решили пойти к ФИО2, но Бобров их к себе в квартиру не впустил. Вот тогда может быть из-за того, что у него с Б-вым возник конфликт, он мог случайно зацепить ФИО4 №1, но целенаправленно у него никогда не было скандалов с ФИО4 №1 То есть за неделю до этих событий они с ФИО4 №1 были у ФИО2.

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО17, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком, неприязненных отношений нет. ФИО4 ФИО4 №1 ему знаком, ранее были соседями, неприязненных отношений нет. Свидетель №2 ему знаком, ранее были соседями, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО4 №1. В квартире ФИО4 №1 в тот момент находился он, ФИО4 №1 и супруга ФИО4 №1. Они сидели в кухне квартиры и распивали спиртные напитки. Затем они услышали стук в дверь, Свидетель №1 вышла из кухни, открыла дверь, после чего вернулась и сказала ФИО4 №1, что к нему пришли. ФИО4 №1 вышел в подъезд, а они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки, находясь в кухне квартиры. Примерно через 5 минут ФИО4 №1 вернулся в квартиру, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. При этом он спросил у ФИО4 №1 всё ли у того хорошо, на что ФИО4 №1 ответил, что всё хорошо. Никаких телесных повреждений на теле ФИО4 №1 не было. В то время когда ФИО4 №1 находился в подъезде, никакого шума в подъезде он не слышал. Он ушел из квартиры ФИО29 в дневное время, когда на улице еще было светло. Перед тем, как побывать в гостях у ФИО29 в тот день, ФИО4 №1 сначала пришел к нему в квартиру. При этом никогда не было такого, чтобы ФИО4 №1 и Свидетель №2 вдвоем находились в его квартире или возле его квартиры в подъезде, и чтобы Свидетель №2 наносил удар ФИО4 №1, если бы была такая ситуация, то он бы это запомнил. ФИО1 в тот день он не видел. О том, что произошел конфликт из-за шуруповерта ему известно со слухов. При нем ФИО1 не наносил телесных повреждений ФИО4 №1.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, ФИО17 об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 указал, что от нанесенных им потерпевшему ФИО4 №1 ударов не могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО4 №1, у последнего обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Данные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, которая образовалась от одного и более ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждениях не отобразились.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические свойства внутричерепной гематомы, описанные при проведении операционного пособия - декомпрессионной трепанации черепа (гематома в виде организовавшихся старых сгустков крови и лизированной крови), а так же отсутствие повреждений на голове, данная тупая травма головы образовалась в срок не менее 10-15 суток до момента поступления в стационар, что не исключает ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно сигнального талона отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "<адрес>ной больницы", ФИО4 №1 госпитализирован в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке КГБУЗ "<адрес>ной больницы", ФИО4 №1 поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Подострая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области головы. Тяжелый ушиб головного мозга.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес ФИО4 №1 не более 3-4 ударов тыльной частью ладони правой руки в височную область головы и область скулы лица ФИО4 №1 слева, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые непосредственно находились в подъезде, в момент конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО4 №1, и являлись очевидцами произошедших событий.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес тыльной стороной ладони правой руки два удара в область головы и область скулы лица ФИО4 №1 слева.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес тыльной стороной ладони правой руки не более трех ударов в область головы и область скулы лица ФИО4 №1 слева. От данных ударов голова ФИО4 №1 резко поворачивалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она видела как во время конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО1 3-4 рала ударил кулаком правой руки в область лица и височную область головы ФИО4 №1 слева. ФИО4 №1 при этом пытался оборонятся от действий ФИО1 После того, как ФИО4 №1 вернулся в квартиру, у него на лице образовалась гематома. До этих событий никаких телесных повреждений на теле ФИО4 №1 не было. После произошедшего в первую неделю ФИО4 №1 передвигался самостоятельно, но с её помощью - под руку, на следующую неделю ему стало хуже - он уже перестал вставать с кровати, не мог самостоятельно принимать пищу, у него периодически возникали судороги, было постоянное головокружение, тошнота, рвотные позывы, он не мог самостоятельно себя обслуживать. Она так же неоднократно вызывала бригаду скорой медицинской помощи, но ФИО4 №1 не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО4 №1 в больницу, где ему сделали операцию и он находился в коме. ФИО4 №1 вышел из комы, но находится в бесконтактном состоянии. Никаких других телесных повреждений с момента произошедших событий и до того момента как ФИО4 №1 забрали в больницу, последнему больше никто не наносил. Так же к ним никто из посторонних в квартиру ни до произошедшего, ни после не приходил, конфликтов у ФИО4 №1 ни с кем не было.

Таким образом суд считает установленным в ходе судебного следствия, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствует нанесение ФИО1 ударов в жизненно важные органы человека, их локализация, при этом ФИО1 осознавал, что причиняя потерпевшему телесное повреждение, он может причинить тяжкий вред его здоровью и желал этого.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что она неоднократно видела ФИО4 №1 на протяжении двух недель, как тот ходил в магазин и на улицу, также видела его в подъезде, суд относиться критически, так как в данной части ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что с того момента как ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения ФИО1 и до того момента как его госпитализировали, ФИО4 №1 ни разу не выходил на улицу из-за своего плохого самочувствия, ФИО4 №1 всё время находился в помещении квартиры.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4, являющейся сестрой ФИО1 в той части, в которой они противоречат показаниям свидетеля ФИО19, а также иным доказательствам по уголовному делу, судом признаются недостоверными, и расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При этом суд находит показания свидетеля ФИО19 достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований.

В ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась свидетелем конфликта, который произошел между Свидетель №2 и ФИО4 №1 в квартире ФИО17, в ходе которого Свидетель №2 ударил ФИО4 №1 кулаком в нос, от полученного удара ФИО4 №1 попятился назад и сел. После чего Свидетель №2 и ФИО4 №1 начали растаскивать. Конфликт между Свидетель №2 и ФИО4 №1 произошел до того конфликта, который произошел между ФИО4 №1 и ФИО1, но в один и тот же день. До обеда произошел конфликт между Свидетель №2 и ФИО4 №1 после обеда произошел конфликт между ФИО4 №1 и ФИО1

Сопоставляя показания свидетеля ФИО14 и показания свидетелей: Свидетель №2 и ФИО17, которые в ходе судебного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и Свидетель №2 никакого конфликта не было, и что Свидетель №2 никакие телесные повреждения ФИО4 №1 не наносил, суд находит их недостоверными, так как они в целом противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими добытыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ей известно, что в первой половине этого же дня ФИО4 №1 ни с кем не конфликтовал и находился дома. Когда она в вечернее время после 20 часов 00 минут вернулась домой после работы, она видела, что у ФИО4 №1 никаких телесных повреждений не было. Также в тот день они неоднократно созванивались с ФИО4 №1.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относиться критически, так как в данной части ее показания опровергаются показаниями свидетелей: ФИО19, Свидетель №2, ФИО20, судом признаются недостоверными, и расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Сопоставляя показания свидетелей: ФИО19, Свидетель №2, ФИО20, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований.

Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями: ФИО19, Свидетель №2, ФИО21, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в той части, в которой они противоречат показаниям свидетеля ФИО19, судом признаются недостоверными, и расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, опровергаются показаниями ФИО19 которые согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять показаниям ФИО19 у суда не имеется оснований.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, все письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, полученные в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают и кладутся в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил ФИО1

Суд считает, что подсудимый выдвинул надуманную версию, которая не согласуется с добытыми по делу доказательствами, и является избранным подсудимым способом защиты.

Показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат другим, принятым судом доказательствам. В остальной части, суд расценивает их как способ защиты, умаление своей вины в совершенном им преступлении и желание избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 осознавая противоправность своих действий, в результате возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по мотиву неприязни, возникшей в ходе ссоры на почве личных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес рукой не менее трех ударов по голове ФИО4 №1, причинив последнему тяжкое телесное повреждение.

Как следует из материалов дела, во время совершения преступления ФИО1 был правильно ориентирован относительно места и окружающей обстановки, его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре, установлено, что ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, умышленно нанес рукой не менее 3-х ударов по голове ФИО4 №1, от которых последний испытал физическую боль, в результате чего причинил последнему: ЗЧМТ, подострую субдуральную гематому в левой теменно-височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (согласно медицинским документам), которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью. Поскольку как установлено в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО4 №1 ударов, со стороны ФИО4 №1 к ФИО1 никакая физическая сила не применялась, что следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО19.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые. Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время обучается, по месту обучения характеризуется положительно, не работает, ввиду полученной травмы в результате ДТП, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит их исключительными, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, его личность, ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, положительные характеристики с прежнего места работы, с места жительства и с места обучения, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

В течение десяти дней после вступления приговора суда в законную силу, обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 01 (один) раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Абубакирова