Решение № 2А-2461/2019 2А-2461/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-2461/2019

Дело № 2а-2461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области. В заявлении указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №6536/19/48011-ИП, возбужденное 24.01.2019 года на основании судебного приказа №2-2091/2018 от 31.10.2018 мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по договору займа №225966001 с ФИО3 в размере 6 700 рублей. 27.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Постановление считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил источники всех доходов должника, его имущества, не произвел обращение взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель не направил ему (истцу) постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его (истца) ходатайства о направлении запросов. Вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя нарушены его (истца) права на получение присужденного и его процессуальные права. Просило признать: незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся: в не установлении всех доходов должника ФИО4 и не принятии мер принудительного характера по взысканию присужденного; в не направлении ему (истцу) постановления от 27.09.2019 об окончании исполнительного производства №6536/19/48011-ИП в отношении должника ФИО4; признать незаконным постановление от 27.09.2019 об окончании исполнительного производства №6536/19/48011-ИП; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.09.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять все необходимые меры для взыскания с ФИО4 задолженности по исполнительному производству, а именно направить запросы: во все кредитные учреждения Липецкой области о наличии счетов и денежных средств, в ЦЗН по Липецкой области о получении должником пособия по безработице; в адресное бюро Липецкой области о месте регистрации должника, в ЗАГС об изменении ФИО должника; в УМВД России по Липецкой области о нахождении должника в исправительном учреждении, в УПФ РФ по Липецкой области о трудоустройстве должника и получении пенсии, в УФНС России по Липецкой области об установлении счетов должника, в УГИБДД по Липецкой области о наличии у должника транспортных средств, в Россреестр о наличии у должника недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить постановление об обращение взыскание на заработную плату и пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника с составлением акта описи и ареста имущества должника. Кроме того, истец просил восстановить ему срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 административный иск не признала. Объяснила, что ей на исполнение поступил судебный приказа № 2-2091/2018 от 31.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу № 2-2091/2018, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 6 700 рублей. 24.01.2019 она (ФИО1) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №6536/19/48011-ИП в отношении ФИО3. Она (ФИО1) рассмотрело ходатайство истца о направлении запросов и для установления имущества должника направила запросы в кредитные учреждения Липецкой области, в Россреестр, в ГИБДД, УПФ РФ, в ЦЗН. Кроме того, для установления сведений о должнике она направила запросы в ОВД, ЗАГС и другие органы, осуществила выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Из полученных ответов на ее запросы следует, что какие-либо сведения о должнике ФИО4 отсутствуют. При выходе на место жительства (регистрации) должника, указанному в исполнительно документе, было установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает и никогда не проживала, имущество должника по этому адресу не имеется. В связи с отсутствием каких-либо иных сведений о должнике она (ФИО1) не имела возможности объявить ФИО4 в розыск, а также вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Все ходатайства взыскателя были разрешены, о чем истцу дан мотивированный ответ, который был направлен по адресу, указанному в обращении: N... 27.09.2019 она (ФИО1) вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6536/19/48011 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствии сведений о наличии имущества должника. Постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ были направлены взыскателю. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представители УФССП России по Липецкой области и Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Вермишева, дом №36, квартира №10. Судебное извещение ФИО4 не вручено и возвращено почтой за истечение срока хранения.

Суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 того же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Сведения, которые должны быть указаны в судебном приказе, определены в статье 127 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный приказ является одним из видов исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Частями 2 и 3 статьи 46 того же Закона определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 47 приведенного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ст. 50 того же Закона взыскатель в ходе исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 мировой судья судебного участка №5 Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ по делу №2а-2091/2018, которым взыскал с ФИО3 в пользу ООО МФК «Конга» задолженность по договору займа №225966001 от 12.05.2017 за период с 12.05.2017 по 06.08.2018 в размере 6500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6 700 рублей.

Согласно приказу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ............. зарегистрирована и проживает по адресу: N...

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен для исполнения в ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области, куда поступил 22.01.2019.

24.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №6536/19/48011-ИП, установила должнику срок для добровольного исполнения, копию постановления направила истцу для сведения по адресу, указанному в исполнительном документе: N...

В январе 2019 года ФИО1 направила запросы во все кредитные организации Липецкой области о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств должника. Согласно поступившим ответам из кредитных учреждений сведения о должнике отсутствуют.

05.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направила постановление по месту работы ФИО3, указанному в заявлении ООО МФК «КОНГА», в АО «Елецгидроагрегат». 20.02.2019 из АО «Елецгидроагрегат» поступил ответ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Елецгидроагрегат» не работает и сведения о ней отсутствуют.

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход на место жительства ФИО3. При выходе было установлено, что дом №N... является частным, одноквартирным, квартира №N... в нем отсутствует. Дверь в дом никто не открыл.

25.01.2019 судебный пристав-исполнитель направил запросы в Пенсионный фонд по Липецкой области о предоставлении сведений о наличии СНИЛС, является ли ФИО3 получателем пенсии. 25.02.2019 из Пенсионного фонда по Липецкой области поступил ответ о том, что должник ФИО3 отсутствует в базе данных получателей пенсии; данные о СНИЛС также отсутствуют.

25.01.2019 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о регистрации за должником транспортных средств. Согласно ответу сведения о наличии у ФИО3 на праве собственности транспортных средств отсутствуют.

В связи с достижением должником ФИО3 пенсионного возраста судебный пристав-исполнитель 18.02.2019 направил в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Липецкой области постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 26.08.2019 из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Липецкой области поступил ответ, согласно которому должник ФИО3 отсутствует в Федеральной базе данных получателей пенсии.

25.02.2019 ФИО1 запросила сведения о должнике в Управлении пенсионного фонда по Липецкой области. Из ответа пенсионного фонда следует, что сведения о ФИО3 в УПФ РФ по Липецкой области отсутствуют.

27.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход на место жительства ФИО3. В ходе выхода дверь в дом никто не открыл. ФИО1 составлено и оставлено извещение о вызове ФИО4 к приставу.

22.07.2019 от истца поступило ходатайство о направлении запросов кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств.

02.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы операторам связи о предоставлении сведений о должнике. Согласно полученным ответам сведения о должнике у операторов связи отсутствуют.

02.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос в ЗАГС городского округа город Елец. Согласно поступившему 12.08.2019 ответу на запрос актовая запись о заключении брака, расторжении брака, перемени фамилии, имени и отчества, регистрации смерти, рождении детей на ФИО3 согласно электронному архиву за период с 1972 по 2019 гг. в Отделе ЗАГС администрации городского округа город Елец не обнаружены.

03.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос в ФНС России о счетах должника. Согласно ответу сведения о счетах должника отсутствуют.

02.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос в Областное адресное бюро Липецкой области. Как следует из ответа ФИО3 на территории Липецкой области зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится, паспортные данные ФИО3 отсутствуют.

02.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход на место жительства должника. При этом было установлено, что дом является частным одноквартирным, квартира №N... в нем отсутствует, дом принадлежит на праве собственности ФИО6, которая пояснила, что ФИО3 она не знает, ФИО3 в доме никогда не проживала и не проживает.

05.08.2019 старший судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области дал истцу ответ на письменное ходатайство от 22.07.2019, в котором проинформировал истца о всех принятых мерах, осуществленных в ходе исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа.

27.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается истцу. В акте указала, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые законом меры к розыску должника и его имущества оказались безрезультатными. 27.09.2019 акт был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2.

27.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении истцу исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием результатов мер, принятых к розыску должника и его имущества.

Постановление было направлено взыскателю N... а также должнику и мировому судье судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области. Постановление было доставлено на юридический адрес истца 15.11.2019, а фактически получено истцом по почтовому адресу 18.11.2019.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями административного ответчика, материалами исполнительного производства №6536/19/48011-ИП, в том числе: судебным приказом, запросами, актами, постановлениями; а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовыми конвертами, свидетельством о постановке на учет, учредительными документами истца.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер к исполнению требования исполнительного документа в отношении ФИО3 суд находит несостоятельным. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла все возможные меры для розыска должника и его имущества, а именно: направила запросы в кредитные учреждения Липецкой области, органы ЗАГС, УПФ РФ по Липецкой области, регистрирующие и налоговые органы, адресное бюро, операторам сотовой связи, осуществила неоднократные выходы на место жительства должника с целью установления его имущества, приняла меры для обращения взыскания на заработную плату должника по месту его предполагаемой работы, о которой сообщил истец.

Довод истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств суд также находит несостоятельным. Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически рассмотрела заявленные истцом ходатайства и удовлетворила их, путем осуществления действий по их фактической реализации.

Довод истца о незаконности постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 от 27.09.2019 об окончании исполнительного производства суд находит ошибочным. При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно окончила исполнительное производство в связи с тем, что принятые меры к розыску должника и его имущества оказались безрезультатными.

Довод истца о направлении ему постановления от 27.09.2019 с нарушением установленного законом срока суд во внимание не принимает, поскольку это постановление истцом фактически получено до обращения в суд с иском, в связи с чем права истца на получение постановления фактически восстановлены. Сам по себе факт отправки постановления с нарушением установленного срока не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

Суд также учитывает, что в ходе совершения исполнительных действий и в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия данных должника, указанных в исполнительном документе, фактическим данным должника, а именно то, что данные ФИО3, указанные в судебном приказе, не соответствует действительности, что не позволяло судебному приставу-исполнителю исполнить требования судебного приказа.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА».

Суд признает уважительными причины пропуска срока обращения истца в суд с данным иском, поскольку истец узнал об оспариваемых действиях (бездействиях) и принятых решениях по истечении срока для обжалования, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем считает, что этот срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.