Решение № 2-6532/2018 2-6532/2018~М-5422/2018 М-5422/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6532/2018

Дело № 2-6532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Надежда» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 114400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 568 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий от имени истца на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 118037 рублей, из которых: 114400 рублей – страховое возмещение, 3637 рублей - расходы по оценке, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО5 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 114400 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика ИП ФИО11

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114400 рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после поступления иска в суд) САО «Надежда» произвел страховую выплату в размере 118037 рублей, из которых: 114400 рублей – страховое возмещение, 3637 рублей - расходы по оценке.

Указанные обстоятельства подтверждены копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (а у истца возникло еще право требования неустойки, в совокупности со штрафом явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. При этом право истца восстановлено ответчиком еще до разрешения спора, фактически в добровольном порядке, просрочка исполнения обязательства незначительна.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, а ответчиком не представлено письмо торгово-промышленной палаты, на основании которого произведена выплата, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, однако решение в части взыскания расходов по оценке в размере 3637 рублей исполнению не подлежит, так как данная сумма выплачена страховщиком.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО «Надежда» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере 568 рублей не имеется, поскольку представленная в материалы дела копия кассового чека не соответствует принципу относимости, а также содержит сведений о стоимости одного листа и общем количестве сделанных светокопий.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии составили 1500 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 4000 рублей (в том числе 1000 рублей за составление досудебной претензии), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания нотариального тарифа в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу, другие нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3688 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 114400 рублей, расходы по оценке в размере 3637 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 штраф в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 6363 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 17 октября 2018 года.

Судья: