Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-4404/2017 М-4404/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4410/2017

Дело № 2-4410/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 15.06.2016 между ФИО2 и ООО «КомплексСтройТехника» был заключен договор займа на сумму 2500000 руб., согласно которому ФИО2 обязался вернуть задолженность в срок по 15.09.2016. 06.05.2017 между ООО «КомплексСтройТехника» и ФИО1 был заключен договор цессии № 31-17, согласно которому право требовать задолженность переходит к ФИО1 Извещение о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику. В данном извещении также содержалась претензия об уплате задолженности. Однако, претензия осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2500000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

15.06.2016 на основании расписки ООО «КомплексСтройТехника» предоставило ФИО2 в долг денежные средства в размере 2500000 руб. сроком до 15.09.2016 (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между ООО «КомплексСтройТехника» и ФИО2 не заключался. В подтверждение правоотношений между сторонами представлена расписка, в которой содержаться все существенные условия обязательства по займу денежных средств, а именно передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата).

Таким образом, в данном случае расписка свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

06.05.2017 между ООО «КомплексСтройТехника» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 31-17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику ФИО2 в размере 2500000 руб., возникшее из обязательства по договору займа от 15.06.2016, оформленного распиской (л.д. 11-12).

20.09.2017 в адрес ответчика ФИО1 было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования задолженности перед ООО «КомплексСтройТехника» в сумме 2500000 руб. и требование о погашении задолженности (л.д. 13).

Доказательств погашения суммы задолженности или ее части не представлено суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700 руб. (л.д. 6), уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

судья К.Ф. Никонов