Апелляционное определение № 33-3648/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-3648/2026, 2-51/2026

25RS0002-01-2025-001621-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Павлуцкой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 344,84 руб., штраф в размере 31 672,42 руб., неустойка в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1 091 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 084 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Дайхатсу Танто, без государственного регистрационного знака. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» выплатило 188 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с проведенным ответчиком исследованием составляет без учета износа запасных частей 414 220 руб., с учетом износа – 209 300 руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 462,16 руб. Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 63 344,84 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 091 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков выплачена в полном объеме в досудебном порядке. Считает, что в основу решения суда должно было быть положено экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Дайхатсу Танто, без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Дайхатсу Танто.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0373405375.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 188 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. В этот же день по инициативе страховой компании в ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 188 400 руб., с учетом износа 99 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила на дату ДТП 500 000 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129820/5010-010 взыскано страховое возмещение в размере 121 462,16 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129820/3020-005, проведенного по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 429 300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 223 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 365 800 руб., стоимость годных остатков – 55 937 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт». Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 373 207 руб., с учетом износа – 188 263,50 руб. Дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства в размере 494 000 руб. на дату исследования и в размере 410 674 руб. на дату ДТП, также эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 344,84 руб.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 31 672,42 руб.

Не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований на изменение в одностороннем порядке страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности на денежную выплату, у СПАО «Ингосстрах» не имелось. Полная гибель транспортного средства истца не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, выводы суда, о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы является правомерным.

Указанные доводы не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.