Решение № 12-68/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 9 ноября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Саликова Н.А.

при секретаре Микляевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу П.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

ФИО3 П.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:50 по адресу: <адрес>, 605 км автодороги М - 4 ДОН водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является П.Н.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

П.Н.В., считая постановление незаконным, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в ее владении и пользовании, было продано ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано новой владелице в тот же день. Указанное транспортное средство было изъято у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> при постановке транспортного средства на учет ввиду выявления при осмотре переваренной площадки ВИН кода.

Кроме того, заявительница просит восстановить ей срок обжалования названного постановления, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявительница П.Н.В., представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о слушании материла, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено П.Н.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления заявительницей пропущен по уважительной причине.

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст. 1.5 ч. 3и ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы П.Н.В. представила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), справку о снятии указанного автомобиля с учета (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на площадку УМВД России по городу Севастополю. В последующем на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят с территории АТХ УМВД России по городу Севастополю следователем СГ ОМВД России по району <адрес> ФИО5

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявительница, а именно то, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения не находился в ее владении и пользовании, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях П.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ П.Н.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить П.Н.В. срок на подачу жалобы на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении П.Н.В. отменить, а производство по делу прекратить.

И.о. судьи