Решение № 2-3193/2025 2-3193/2025~М-3337/2025 М-3337/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3193/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 ноября 2025 г. по делу № 2-3193/2025

(43RS0002-01-2025-004831-89)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником транcпортного средства марки Renaut Sandero,№.

29.04.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

29.04.2025 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

30.04.2025г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 05.05.2025г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

06 мая 2025г. истец предоставила автомобиль на СТОА, автомобиль был осмотрен, однако в ремонт принят не был, какие- либо документы истцу выданы не были.

13 мая 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием провести независимую экспертизу, страховщик данное требование в срок не исполнил, рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА.

23 мая 2025г. в присутствии страховщика по инициативе истца состоялся осмотр транспортного средства экспертной организацией, составлен акт осмотра.

02.06.2025г. страховщик предоставил истцу калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт с указанием суммы страхового возмещения 128 643 руб. (без учета износа), 99 700 руб. с учетом износа.

03.06.2025г. истец обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении ИП Р.С.А.

17.06.2025г. страховщик в ответ на данное заявление сообщил, что 05 мая 2025г. истцу выдано направление на ремонт, ранее изложенная позиция остается неизменной.

Страховщик в установленный законом срок ремонт на согласованных сторонами условиях не организовал, направлении на ремонт не выдал.

25.06.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение в сумме 162 300 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП Р.С.А., выплатить и рассчитать рыночную стоимость ремонта автомобиля, оплатить неустойку.

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

В связи с несогласием с действиями страховой компании истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

Решением №У-25-94677/8020-004 от 28 августа 2025г., финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, из-за разночтений в фамилии собственника автомобиля и потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей в Кировской области, без учета износа составляет 444 900 руб. Расходы по оплате эксперта составили 18 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме в сумме 162 300 руб., убытки в сумме 282 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в сумме 81 150 руб., руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., неустойку за период с 25.05.2025г. по 10.10.2025г. в сумме 225 597 руб., неустойку, начиная с 11.10.2025г. в размере 1% от суммы 162 300 руб., по дату фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчиком было рассмотрено заявление истца о наступлении страхового случая от 29.04. 2025г., истцу 07.05.2025г., было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежащим образом исполнено путем выдачи направления на СТОА. Доказательств того, что СТОА истцу было отказано в осуществлении ремонта либо ремонт невозможен, либо нарушены сроки его осуществления истцом не представлено. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, истец автомобиль на ремонт на СТОА не представил, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Компенсацию морального вреда судебных расходов, снизить до разумных пределов,

Третьи лица АО « ГСК «Югория», САО « РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО6, АНО «СОДФУ», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renaut Sandero, №.(л.д.15)

ФИО7 сменила фамилию на ФИО1 04 мая 2024г., что подтверждается свидетельством о перемене имени.

29.04.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.(л.д.17)

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.(л.д.18,16)

29.04.2025 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (л.д.19-20)

30.04.2025г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.(л.д.21)

05.05.2025г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое получено истцом 06 мая 2025г. (л.д.23)

06 мая 2025г. истец предоставила автомобиль на СТОА, автомобиль был осмотрен, однако в ремонт принят не был, какие- либо документы истцу выданы не были.

13 мая 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием провести независимую экспертизу, установить полный объем повреждений, подлежащих устранению в ходе проведения восстановительного ремонта на СТОА. (л.д.24)

14 мая 2025г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, рекомендовал предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО3(л.д.25-26)

23 мая 2025г. в присутствии страховщика по инициативе истца состоялся осмотр транспортного средства экспертной организацией, составлен акт осмотра.(л.д.29-31)

02.06.2025г. страховщик предоставил истцу калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт с указанием суммы страхового возмещения 128 643 руб. (без учета износа), 99 700 руб. с учетом износа.(л.д.32-333)

Суду ответчиком также представлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт с указанием суммы страхового возмещения 288 020 руб. 50 коп, (без учета износа), 167 156 руб. с учетом износа, которая была согласована 16.06.2025г., АО « СОГАЗ».

Согласно экспертного заключения ИП Р.С.А. от 03.06.2025г. № РО -1145/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки Renaut Sandero, № без учета износа составляет 162 300 руб., с учетом износа 116 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. (л.д.35-54)

03.06.2025г. истец обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении ИП Р.С.А.(л.д.34)

17.06.2025г. страховщик в ответ на данное заявление сообщил, что 05 мая 2025г. истцу выдано направление на ремонт, согласно которого ремонт автомобиля согласован. (л.д.55)

25.06.2025г. истец обратилась к истцу с претензией, просила выплатить страховое возмещение в сумме 162 300 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП Р.С.А., выплатить и рассчитать рыночную стоимость ремонта автомобиля, оплатить неустойку.(л.д.62)

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА.(.л.д.63).

В связи с несогласием с действиями страховой компании истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

Решением №У-25-94677/8020-004 от 28 августа 2025г., финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, из-за разночтений в фамилии собственника автомобиля и потерпевшего.(л.д.88-91)

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. от 02.09.2025г. № РО-1248/09 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей в Кировской области, без учета износа составляет 444 900 руб. Расходы по оплате эксперта составили 10 000 руб.(л.д.68-85)

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт 06 мая 2025г., в сроки указанные в направлении на ремонт, автомобиль до этого осмотрен страховщиком. Между тем, поврежденное транспортное средство ремонт не было принято.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

Кроме того, установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме.

Вместе с тем, между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения, в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

13 мая 2025г. истец обращалась к ответчику с требованием в течении 7 дней провести независимую техническую экспертизу в соответствии с п.13 ст. 12 и п.1 ст. 12.1 ФЗ « Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

После проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия истца, страховщик истца о проведении независимой экспертизы не уведомил, независимую техническую экспертизу не провел, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Доводы страховой компании на то, что направление на ремонт было выдано в надлежащей форме, судом отклоняются.

Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше норм Закона об ОСАГО, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Игнорирование страховщиком разногласий с потерпевшим по повреждениям автомобиля привело к нарушению прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Оснований полагать, что страховщиком было выдано направление на ремонт в полном объеме, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и влечет возникновение у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

При определении размера страхового возмещения и убытков суд кладет в основу решения выводы экспертных заключений ИП Р.С.А., которые не оспорены ответчиком.

Данные заключения суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства реального ущерба истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162 300 руб., убытки в сумме 282 600 руб.( 444900 руб.(ущерб)-162 300 руб.(страховое возмещение)= 282 600 руб.)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 150 руб. (162 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля : 2= 81 150 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца, со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы в сумме 4 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, обращения к финуполномоченному.

Расходы в связи с подготовкой и направлением претензии, обращения к финуполномоченному были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика, размер этих расходов доказан.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг представителя за оказание досудебных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2025 г. по 10.10.2025г. в сумме 225 597 руб.( 162 300руб. х 1%х139 дн.=225 597 руб.) являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2025г., по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, с учетом взысканной судом неустойки, но не более суммы 174 403 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа, неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 592 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 22 262 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

10.10.2025г. между истцом(заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. : юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение иска 5 000 руб., участие в суде первой инстанции 15 000 руб. (том 1,л.д.87,86)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 30 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 162 300 руб., убытки в сумме 282 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 81 150 руб., руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., неустойку за период с 25.05.2025г. по 10.10.2025г. в сумме 225 597 руб., неустойку, начиная с 11.10.2025г. в размере 1% от суммы 162 300 руб., по дату фактического исполнения, но не более 174 403 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 22 262 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 07.11.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.