Постановление № 1-157/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-157/2023

Уголовное дело № 1-157/2023 (УИД 48 RS0004-01-2023-000431-28)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретаре Светиковой Ю.Н., государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района города Липецка ФИО2, Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Савельевой Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Из предъявленного ФИО10 обвинения по преступлениям следует, что он (ФИО10) около 21 часа 00 минут 30 января 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе остановки общественного транспорта «Переделицы», расположенной по <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1 у которого начал требовать передачу ему денежных средств. С целью возможного подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО10 высказал в отношении последнего слова угрозы применения насилия не опасного для здоровья, которые потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально и опасался их осуществления. После чего, Потерпевший №1, передал ФИО10 денежные средства в сумме 3000 рублей, с которыми ФИО10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, (ФИО10), после совершения преступления на остановке общественного транспорта <адрес>» по <адрес>, около 21 часа 20 минут 30 января 2023 года, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, стал вновь требовать у Потерпевший №1, передачу ему денежных средств. С целью возможного подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО10 высказал в отношении последнего слова угрозы применения насилия не опасного для здоровья, которые потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально и опасался их осуществления. После чего, Потерпевший №1, передал ФИО10 денежные средства в сумме 20 000 рублей, с которыми ФИО10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании 12.07.2023 года суд, по своей инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела поскольку, оно составлено с нарушением требований настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. не возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считая, что отсутствуют неустранимые препятствия исключающие возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения данного уголовного дела.

Подсудимый ФИО10 и его защитник - адвокат Савельева Д.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считая об отсутствии основания для принятия данного решения, поскольку ФИО10 вину свою полностью признал по каждому преступлению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь, выполняет требования ст. 217 - 219 УПК РФ, составляет обвинительное заключение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ, по которому прокурор принимает одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.

Заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка 31.03.2023 г. утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии с пп. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В тоже время в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ доказательства, изложенные в обвинительном заключении в подтверждение обвинения, противоречат описанию преступного деяния, инкриминируемых ФИО10, имеющегося в обвинительном заключении предоставленного суду.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30 января 2023 года 21 часа 00 минут находясь в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> подсудимый ФИО10 в присутствии ФИО8, предъявил требования потерпевшему о передачи им имеющихся у потерпевшего 3200 рублей. После того, как потерпевший Потерпевший №1 отказался выполнить незаконные требования ФИО1, последний высказал угрозы о применении насилия к потерпевшему совместно с ФИО8. Воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально, понимая превосходство двух лиц против одного, испугавшись и опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 передал ФИО10 и ФИО8 денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО10 и ФИО8 ушли. Примерно минуты через 3-4 ФИО10 и ФИО8 вернулись к стоящему на остановке Потерпевший №1., и ФИО10 в присутствии ФИО8 продолжил требовать от потерпевшего передачу денежных средств. Получив отказ от потерпевшего ФИО10, удерживая Потерпевший №1 под локоть руки, совместно с ФИО8 завели потерпевшего за остановку, где под угрозой причинения телесных повреждений, ФИО10 в присутствии ФИО8, продолжил требовать передачу им денежных средств. При этом, ФИО10 проверил карманы одежды потерпевшего и из кармана куртки вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также телефон. Испугавшись применения в отношении него насилия, Потерпевший №1 показал им через смс-сообщение, имеющегося в телефоне с номера 900, о наличии у него на банковской карте денежных средств. Увидев баланс на его счете, ФИО10, потребовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 20000 рублей, угрожая при этом физической расправой, и незаконно стал удерживать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, используя данный факт, как средство психического воздействия на последнего в подтверждение своих слов, гарантии исполнения его незаконных требований, открыто забрал у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон. После чего ФИО10, ФИО8, потребовали от Потерпевший №1 в целях реализации своих требований проехать с ними в автобусе до остановки общественного транспорта <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». Подавляя волю потерпевшего, ФИО10 и ФИО8 посадили Потерпевший №1 в салоне автобуса на заднее сиденье между собой. Во время пути следования, ФИО10 вернул потерпевшему 2800 рублей. По приезду на <адрес>, ФИО10, ФИО8 сопроводили Потерпевший №1 до банкомата ПАО «Сбербанк». Оставаясь около <адрес>, ФИО10, ФИО8, опасаясь быть замеченными на видеокамерах банкомата, ФИО10, продолжая удерживать сотовый телефон потерпевшего, потребовал от последнего пройти в банкомат, снять наличные денежные средства и передать им. Потерпевший №1, продолжая опасаться за свою жизнь согласился исполнить требования ФИО1 и ФИО8, сняв со своего банковского счета денежные средства в сумме 20000 рублей передал ФИО10 и ФИО8. Получив денежные средства, ФИО10 вернул принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего он и ФИО8 скрылись. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО8 Потерпевший №1 не имел, ранее с ними не был знаком. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Аналогичные показания потерпевшим были даны и в ходе предварительного следствия и приведены в обвинительном заключении в перечне доказательств вины ФИО1.

При рассмотрении дела по существу вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что со слов ФИО1 потерпевший должен был ему денег, однако поведение потерпевшего не свидетельствовало о том, что ФИО10 и Потерпевший №1 были ранее знакомы. Более подробные обстоятельства он не помнит. В тоже время подтвердил, что присутствовал при высказывании ФИО1 в адрес потерпевшего требования о передачи от потерпевшего денежных средств как в первый раз, так и второй раз за остановкой, слышал как ФИО10 говорил потерпевшему, что побьет его, но конкретные разговоры не помнит. В его присутствии ФИО10 отобрал у потерпевшего телефон как гарантию передачи им денег Потерпевший №1 Потерпевший №1 в районе банкомата на пл<адрес> передал в руки ФИО10 денежные средства купюрами по 5т.р. в сумме 20000 рублей, после чего ФИО10 вернул Потерпевший №1 телефон. Далее все они разошлись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 изложенные в обвинительном заключении и данные им в судебном заседании свидетельствуют о наличии обстоятельств существенно отличающихся по объективным и субъективным признакам от описания преступного деяния указанного в обвинительном заключении и наличия иного состава преступления.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по своему содержанию лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, предъявленного ФИО10 составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, равно как и реализации прав обвиняемого на защиту, суд возвращает настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

вернуть прокурору Левобережного района г.Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Комоликова