Определение № 2А-1089/2017 2А-1089/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1089/2017

Дело № 2а-1089 /2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2017 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 К).В. неправомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ООО «Уралэпергосервис».

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель административного ответчика Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области совершено в связи с исполнительным производством о взыскании с ООО «Уралэнергосервис» на основании постановления МРИ ФНС России № по Челябинской области налога, пени, штрафа, то рассмотрение требований относится к компетенции Арбитражного суда.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Определение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.