Решение № 12-174/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-174/2020

УИД: 78RS0023-01-2020-000654-76

Дело № 12-174/2020 13 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 - защитника

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №19», ИНН: №, ОГРН №, юридический адрес и фактический адрес: <адрес>,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-1-19-ПВ/6/12 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-1-19-ПВ/6/12 от 21 января 2020 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Защитник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что в постановлении в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано «невыдача средства индивидуальной защиты дворнику Г.», при этом такой работник как Г. не работает в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19», а должность «дворник» отсутствует в штатном расписании. Таким образом, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. Также, указанное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым законом отношениям, нарушение касалось незначительного числа работников, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» совершило данное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, просил постановление отменить.

Законный представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении документарной проверки в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- в нарушение ст. 221 ТК РФ, пп.1 ч.2 ст. 8 ТК РФ медсестре ФИО3 не было выдано средство индивидуальной защиты – косынка, тапочки кожаные, полотенце, сотрудник допущен к выполнению должностных обязанностей. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения данного правонарушения является 24.12.2019г., время совершения 16 часов 00 минут;

- в нарушение ст. 221 ТК РФ, пп.1 ч.2 ст. 8 ТК РФ ФИО4 не было выдано средство индивидуальной защиты – косынка, сотрудник допущен к выполнению должностных обязанностей. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения данного правонарушения является 24.12.2019г., время совершения 16 часов 00 минут;

- в нарушение ст. 221 ТК РФ, пп.1 ч.2 ст. 8 ТК РФ медсестре ФИО5 не было выдано средство индивидуальной защиты – косынка, сотрудник допущен к выполнению должностных обязанностей. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения данного правонарушения является 24.12.2019г., время совершения 16 часов 00 минут;

- в нарушение ст. 221 ТК РФ, пп.1 ч.2 ст. 8 ТК РФ врачу рентгенологу ФИО6 не было выдано средство индивидуальной защиты – халат, головной убор, тапочки, полотенце, щетка, сотрудник допущен к выполнению должностных обязанностей. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения данного правонарушения является 20.12.2019г., время совершения 16 часов 00 минут;

- в нарушение ст. 221 ТК РФ, пп.1 ч.2 ст. 8 ТК РФ дворнику Г. не было выдано средство индивидуальной защиты – халат, колпак, полотенце, щетка, сотрудник допущен к выполнению должностных обязанностей. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения данного правонарушения является 20.12.2019г., время совершения 16 часов 00 минут;

действия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу;

согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

однако, в нарушение требований вышеназванных норм закона, в протоколе об административном правонарушении и в остальных материалах дела, отсутствуют объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, сведений о том, что защитник отказался от объяснений материалы дела также не содержат;

при вынесении постановления в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежащей оценки не получили, не проверены, не исследованы;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-1-19-ПВ/6/12 от 21 января 2020 года, в соответствии с которым СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова