Апелляционное постановление № 22-3956/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья Б.В.Е.

№



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычева Ю.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

защитника осужденного Овчинников А.А. – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Овчинников А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчинников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее судимый:

- 7 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ к 70 часам обязательных работ, 25 октября 2022 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в один из дней в период с 1 по 31 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корниенко Н.Н. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, значительно снизив размер штрафа, указывая, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом эти обстоятельства в полной мере не учтены, так же, как и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, и их последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он похитил принадлежащие потерпевшему К.Ю.В. провода, обжег их и продал как лом металла, показания потерпевшего К.Ю.В. об обстоятельствах приобретения проводов, обнаружения их хищения, своем финансовом положении и причинении хищением значительного ущерба, показания свидетеля Б.Д.С., которому ФИО1 продал обожженные провода, справка о стоимости проводов, аналогичных похищенным у К.Ю.В., сведения о доходах К.Ю.В.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение потерпевшему извинений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, на что прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ и не превышает ежемесячного дохода ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


ФИО2