Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – ООО Банк Оранжевый) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 01 апреля 2011 года сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 216216 рублей 22 копейки на срок до 01 апреля 2016 года под 25% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась выплачивать кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6409 рублей 41 копейка, однако свое обязательство надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства на оговоренных условиях банку не возвращает. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию 22 августа 2017 года, в размере 523216 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 87835 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 43639 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13818 рублей 80 копеек, задолженность по пени за кредит в размере 318989 рублей 65 копеек и задолженность по пени по процентам в размере 58933 рубля 20 копеек; а также проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга за использование заемных средств до момента фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432 рубля.

ООО Банк Оранжевый своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании расчет задолженности по кредиту не оспаривали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 апреля 2011 года ООО «ПромСервисБанк» выдало ФИО1 нецелевой потребительский кредит в сумме 216216 рублей 22 копейки под 25% годовых сроком до 01 апреля 2016 года.

Кредит предоставлен на условиях Программы кредитования физических лиц «Кредит на 5», утвержденной протоколом Правления ООО «ПромСервисБанк» № 45 от 20 марта 2011 года.

Согласно разделу 2 уведомления о заключении кредитного договора № заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6409 рублей 41 копейка в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма 216216 рублей 22 копейки перечислена истцом на текущий счет ФИО1 в день заключения договора, что свидетельствует об исполнении банком принятого на себя обязательства.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 26 февраля 2014 года ООО «ПромСервисБанк» изменило свое фирменное наименование на ООО Банк Оранжевый.

Из выписок по счету ФИО1 усматривается, что ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, платежи по кредиту в установленные сроки и размере не вносит. В связи с чем у ответчика по состоянию на 22 августа 2017 года образовалась задолженность перед истцом в размере 523216 рублей 44 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 87835 рублей 50 копеек;

- проценты за просроченный кредит в размере 43639 рублей 29 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 13818 рублей 80 копеек;

- пени по кредиту в размере 318989 рублей 65 копеек;

- пени по процентам в размере 58933 рубля 20 копеек.

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако данное требование ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнено.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежей по данному кредиту, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и пени.

Расчет кредитной задолженности судом проверен и признан верным. Ответчик расчет задолженности по кредиту не оспаривает.

Принимая во внимание то, что доказательств погашения кредита заемщиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 87835 рублей 50 копеек, процентов за просроченный кредит в размере 43639 рублей 29 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 13818 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из того, что условиями кредитного договора сторон за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер пени по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 377922 рубля 85 копеек, в том числе пени за кредит в размере 318989 рублей 65 копеек и пени по процентам в размере 58933 рубля 20 копеек.

Расчет пени суд считает правильным.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании пени также являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает, что пени в размере 377922 рубля 85 копеек, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени за кредит с 318989 рублей 65 копеек до 100000 рублей, а пени по процентам с 58933 рублей 20 копеек до 20000 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23 августа 2017 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 25 % годовых на сумму задолженности 87835 рублей 50 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8432 рубля, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2011 года, образовавшуюся по состоянию на 22 августа 2017 года, в размере 265293 рубля 59 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 87835 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 43639 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13818 рублей 80 копеек, пени за кредит в размере 100000 рублей и пени за проценты в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432 рубля, всего взыскать 273725 (Двести семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый по кредитному договору № от 01 апреля 2011 года проценты за пользование кредитом за период с 23 августа 2017 года до момента фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 87835 рублей 50 копеек с учетом уменьшения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени за кредит в размере 218989 рублей 65 копеек и задолженности по пени по процентам в размере 38933 рубля 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова