Апелляционное определение № 33-8796/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД – 59RS0001-01-2016-006615-66

Дело № 33-8796/2025 (13-1093/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентител кредит менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Сентинел кредит менеджмент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2017.

В обоснование заявления указано, что ООО «Сентинел кредит менеджмент» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав требований (цессия). Исполнительный лист получен первоначальным взыскателем, после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию, факт отсутствия исполнительного документа у цессионария подтверждается соответствующим актом. Задолженность по кредитному договора не погашена, утрата исполнительного листа препятствует заявителю реализовать права взыскателя по исполнительному листу. Данных о возбуждении или об окончании исполнительного производства у взыскателя не имеется, срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 заявление ООО «Сентинел кредит менеджмент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 14.06.2019 между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор уступки прав (требований) № **, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в суд лишь 20.12.2021. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» имело возможность связаться с банком и узнать, где находится исполнительный лист, срок для предъявления документа на тот период времени еще не истек. Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми исполнительное производство было окончено, исполнительный лист отправлен взыскателю ПАО «Банк ВТБ». При этом доказательств своевременного принятия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» мер по поиску исполнительного листа либо получению его дубликата в материалах дела отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о выдаче дубликата и восстановлении процессуальных сроков не имеется. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом выводы вступившего в законную силу определения, имеющие преюдициальное и общеобязательное значение, при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были, производство по делу должно было быть прекращено.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует что, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2017, вступившим в законную силу 21.03.2017, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.03.2015 в размере 844 126,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 641,26 рублей (л.д. 24-26, дело № **/2017 л.д. 31-36).

Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист № **/2017 (ФС № **), который получен представителем взыскателя 24.03.2017 (л.д. 27, дело № **/2017 л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 03.04.2017 на основании исполнительно листа № **/2017 от 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 855 767,46 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28.03.2019 исполнительное производство № ** от 03.04.2017 окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (дело № **/2017, л.д. 63).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2022 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2017 по гражданскому делу № **/2017. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 28-32, дело № **/2017 л.д. 66-70).

В качестве доказательств утраты исполнительного листа заявителем в материалы дела представлен акт инвентаризации исполнительных документов ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от 29.08.2022, из которого следует, что у заявителя отсутствует оригинал исполнительного документа № **/2017 в отношении должника ФИО1; справка Банк ВТБ (ПАО) от 10.06.2022 о направлении исполнительных документов в службу судебных приставов с указанием на отсутствие факта возврата данных документов, в том числе исполнительного документа № **/2017 в отношении должника ФИО1 (дело № **/2017 л.д. 45).

Нахождение оригинала исполнительного листа в материалах дела судом не установлено. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на момент рассмотрения заявления ООО «Сентинел кредит менеджмент» исполнительный лист, выданный на основании заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми № **/2017 от 30.01.2017, на принудительном исполнении в территориальных отделах службы судебных приставов отсутствует.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства, а также доказательства передачи оригинала исполнительного документа заявителю при заключении договора уступки прав требований (цессии) с Банк ВТБ (ПАО), при этом суд замену стороны взыскателя в рамках гражданского дела 14.01.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после окончания исполнительного производства, в связи с чем заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа подлежит удовлетворению. Учитывая, что исполнительный документ фактически утерян, его местонахождение исполнительного неизвестно, суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела исполнительное производство окончено 28.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, следовательно, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника возобновлено, а соответственно, трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 28.03.2022. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Сентинел кредит менеджмент» обратилось только лишь 05.09.2022.

По настоящему материалу, заявитель в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сослался на то, что исполнительный лист получен первоначальным взыскателем, после заключения договора об уступке прав требования исполнительный лист не был передан цессионарию, сведениями о возбуждении или об окончании исполнительного производства не обладал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

На момент заключения договора уступки прав требования ООО «Сентинел кредит менеджмент» вправе был запросить у цедента доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению, в т.ч. проверить информацию о возбуждении или окончании исполнительного производства на официальном сайте УФССП России, и как следствие своевременно обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Риск бездействия в данной ситуации как выбывшей из правоотношений стороны, так и правопреемника, возлагается на ООО «Сентинел кредит менеджмент» и не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что ООО «Сентинел кредит менеджмент» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа. Представленные документы - акт инвентаризации исполнительных документов ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от 29.08.2022 о таковых не свидетельствуют.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при должной степени внимательности и предусмотрительности, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, учитывая в том числе и то, что ранее судом первой инстанции в определении Дзержинского районного суда г.Перми от 14.01.2022 разъяснены сроки для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2022 было принято по иным предмету и основаниям (на момент обращения не был установлен факт процессуального правопреемства), в связи с чем производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Учитывая, что взыскателем был пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, обжалуемое определение в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Сентинел кредит менеджмент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Судья: /подпись/.