Приговор № 1-259/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-259/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Полевого С.А., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> ранее судимой приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год (постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц);

а также осужденной приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год (постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц);

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в гостях у ранее ей знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где на кухне на полу около стола увидела сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 13 8/256 Гб» (Xiaomi Redmi Note 13 8/256 Gb), принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время <дата> у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, по-прежнему находясь на кухне <адрес>. <номер> по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество, с целью личного обогащения, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её преступные действия незаметны иным лицам, взяла с пола сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 13 8/256 Гб» (Xiaomi Redmi Note 13 8/256 Gb), принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный чехлом черного цвета и сим-картой сотового оператора «Теле 2», принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно похитила имущество <ФИО>10 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 <дата> около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 13 8/256 Гб» (Xiaomi Redmi Note 13 8/256 Gb), имей 1:<номер>, имей 2:<номер>, стоимостью 12 562 рубля 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный чехлом черного цвета и находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 12 562 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенная <дата> и <дата> в качестве подозреваемой, ФИО2 показывала, что <дата> в утреннее время около 08 часов 30 минут пришла к соседям, проживающим в <адрес>. <номер> по <адрес>, попросить сигарет, увидела в квартире <ФИО>17 с хозяином квартиры Свидетель №3, они сидели на кухне и распивали спиртное, она выпила с ними пива, <ФИО>17 дала ей денежные средства и сказала приобрести спиртное, что она и сделала, затем вернулась к себе домой. Дома стала распивать спиртное, когда оно закончилось, вернулась в <адрес>, где уже находились <ФИО>17, <ФИО>5, Свидетель №2, Свидетель №1, которые распивали спиртное. Время было около 13 часов. В ходе распития спиртного она увидела, что на полу лежит сотовый телефон марки «Редми Нот 13» в корпусе синего цвета, оснащенный чехлом черного цвета, она его осмотрела, сотовый телефон был заблокирован. <ФИО>17 в этот момент ее действия не видела, как и другие присутствующие. Она положила сотовый телефон в карман одежды, одетой на ней, сходила к себе в квартиру, где взяла иголку и с помощью нее вытащила сим-карту из слота в комнате <адрес>. <номер> по <адрес>, а также сняла чехол с телефона. Чехол и сим-карту оставила в комнате на диване. Далее она вышла на улицу около 14 часов, где возле указанного дома встретила мужчину кавказской национальности, которому продала сотовый телефон за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению. Вину признает полностью, кражу совершала одна, в сговор ни с кем не вступала. В содеянном раскаивается. Преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как одна занимается воспитанием детей, нигде не работает. С заключением специалиста <номер> от <дата>, согласно которого стоимость сотового телефона составляет 12 562,60 рублей, согласна. Наушники не брала, вообще не видела, чтобы они были у <ФИО>17. Перед <ФИО>17 извинилась, та ее простила (л.д. 68-71, 132-135).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <дата> в вечернее время она приехала к своему сожителю <ФИО>11 Перед тем, как пойти к <ФИО>11, зашла к своему знакомому <ФИО>20, распила с ним алкогольными напитки, ночью <дата> пришла к <ФИО>11, у которого увидела другую женщину. Тогда она направилась к своему знакомому <ФИО>5 по адресу: <адрес>, так как ей негде было переночевать, она попросилась остаться у <ФИО>5. Они с <ФИО>5 распивали спиртное. Утром к <ФИО>5 пришла женщина по имени <ФИО>4, которая приревновала ее к <данные изъяты>, избила ее, взяла у нее сотовый телефон, чтобы найти в нем переписку с <данные изъяты>, после чего она сказала, что хочет в туалет, вышла из дома и обратилась к сотрудникам «Росгвардии». У нее был похищен сотовый телефон марки «Редми Нот 13», который она приобретала в конце 2024 года за 16 000 рублей. С оценкой телефона экспертами в 12 562,60 рублей согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работала, не имела дохода, проживает с матерью-пенсионеркой. Ущерб на сегодняшний день ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> он находился по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №3, Потерпевший №1 Он видел, как Потерпевший №1 подняла с пола на кухне чей-то телефон, однако подробностей произошедшего не помнит, т.к. у него эпилепсия, и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в утреннее время он пришел домой с работы и увидел, что там находятся <ФИО>5 и <ФИО>17, которую он видел впервые, они на кухне распивали алкогольную продукцию. Далее домой зашла Свидетель №2 и <ФИО>16 с малолетним ребенком. У Свидетель №2 с <ФИО>17 произошел конфликт, Свидетель №2 стала наносить удары <ФИО>17 по лицу, телу и ногам. Далее Свидетель №2 пошла в магазин за пивом. В дом в этот момент зашла соседка ФИО2, взяла телефон в чехле черного цвета, который находился на полу возле кухонного стола, кому принадлежал сотовый телефон, ему неизвестно. ФИО2 с телефоном зашла к себе домой, через некоторое время вернулась к ним с телефоном, зашла в большую комнату дома (в зал) и вытащила сим-карту из телефона. <ФИО>17 попросила его проводить ее до остановки, он вышел с последней в ограду дома, где <ФИО>17 стала обнимать его. Его сожительница Свидетель №2 увидела их, оттолкнула его, несколько раз пнула <ФИО>17, та упала на землю. Далее они втроем зашли в дом, зайдя в дом, где ФИО2 попросила проводить ее до «скупки». Он дошел с ней до остановки «Кедр» в сторону <адрес>, понял, что не сможет дойти, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и направился домой. На тот момент не понимал, что сотовый телефон не принадлежит ФИО2 (л.д. 8-10).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что дату и время не помнит, она пришла в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Там находились Свидетель №3, ФИО2 и <ФИО>17. Она выпила с ними пиво и ушла, после чего к ней приехали сотрудники полиции. Сотовый телефон <ФИО>17 она не видела, о том, что он был похищен, узнала от полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в утреннее время она с подругой своего брата <ФИО>16 пришла домой по адресу: <адрес>. Там находилась неизвестная ей Потерпевший №1, которая распивала спиртное с Свидетель №3, а также Свидетель №1, который является ее сожителем, и ФИО2 - соседка. Она спросила <ФИО>17, где ее брат «<данные изъяты>», та ответила, что ей неизвестно, кто это такой. Однако <ФИО>16 подумала, что «<данные изъяты>» спал с <ФИО>17, так как он не ночевал дома. Она стала наносить удары по лицу, ногам и телу <ФИО>17. Затем она сказала Потерпевший №1 показать в телефоне, с кем она общается и кому звонила, так как думала, что Потерпевший №1 общалась с «<данные изъяты>». <ФИО>17 показала книгу вызовов и положила свой телефон на стол в кухне. Она пошла в магазин за пивом, возвращаясь из магазина, увидела, как ее сожитель Свидетель №1 обнимается во дворе дома с Потерпевший №1, несколько раз пнула <ФИО>17 из-за ревности, та упала. Она сказала ей идти с ней домой. В доме Потерпевший №1 села на стул в кухне. Она видела, как ФИО2 с помощью иголки вытаскивала сим-карту из телефона, когда находилась в большой комнате дома. Сотовый телефон был с сенсорным моноблоком, в корпусе черного цвета, кому он принадлежал, она не знала. Кражу с ФИО2 она не совершала (л.д. 12-14).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он распивал спиртное у себя дома с Свидетель №2, ее мужем Свидетель №1, соседкой ФИО2 и <ФИО>17, а затем лег спать. Кто у кого что украл, ему неизвестно. Уже после произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2 ему рассказали, что у <ФИО>17 украли телефон и хотели его сдать. Кто именно украл, ему неизвестно.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> украли ее сотовый телефон на остановке «<номер>» в деревянном доме (л.д. 4);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии коробок от сотового телефона «Редми Нот 13» и от наушников марки «Редми», а также копии кассового чека (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты чехол черного цвета, сим-карта сотового оператора «Теле-2» (л.д. 34-40);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО2 от <дата>, в котором она признается в том, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, взяла сотовый телефон «Редми 13», вытащила из него сим-карту и сняла чехол, после чего продала телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей, вырученные деньги потратила на собственные нужды (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены копии коробок от сотового телефона «Редми Нот 13» и от наушников марки «Редми», копия кассового чека, чехол черного цвета, сим-карта сотового оператора «Теле-2» (л.д. 94-98), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 99, 100-102);

- заключением специалиста <номер> от <дата>, из которого следует, что ориентировочная стоимость на <дата> мобильного телефона «Ксяоми Редми Нот 13» (Xiaomi Redmi Note 13) в корпусе синего цвета с учетом срока его эксплуатации составляет 12 562,60 рублей (л.д. 106-107);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО2 указала на <адрес>. <номер> по <адрес>, откуда она <дата> тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 116-122).

Изучив и проанализировав изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Представленные суду доказательства по делу являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, изложенная в них информация является достоверной, поскольку полностью согласуется между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, с признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования, а в своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимой и квалификации её действий.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований. ФИО2 была допрошена в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ей разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО2, подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую. Оглашенные показания свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ, свидетели их полностью подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, противоречия в показаниях были устранены. Никаких причин для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей и свидетелями не имелось и не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 12 562 рубля 60 копеек она похитила тайно, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, затем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного телефона, а также материальное положение потерпевшей, при котором она не работала и не имела источника дохода, проживала с матерью-пенсионеркой.

Согласно справкам ИОПНД, Зиминской городской больницы ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состояла и не состоит (л.д. 165, 166, 168), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности, и как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 54), в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 159, 160); состояние здоровья подсудимой и ее сожителя; принесение подсудимой извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у подсудимой работы и наличие двоих несовершеннолетних детей и сожителя-инвалида закон к таковым не относит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет административные правонарушения, на профилактическом учете в полиции не состоит (л.д. 180).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 162-164).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору от <дата> суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи, при которых она имеет 2-х несовершеннолетних детей и сожителя - инвалида 2 группы, фактически является единственным трудоспособным кормильцем семьи, и приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно сохранить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, и возможно дать ей еще один шанс на исправление без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, считая справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей и установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд находит возможным еще раз оказать доверие ФИО2, исходя из сведений о её личности, изложенных выше, поскольку суд полагает, что УИИ не исчерпала все возможные средства реагирования на допускаемые подсудимой нарушения. Изоляция от общества является наиболее строгим видом наказания, применяется только тогда, когда иные наказания не могут обеспечить надлежащего поведения со стороны осуждаемой, однако, достаточных оснований для такого вывода в отношении ФИО2 суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимой, тот факт, что она ранее судима, полагая, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагая достаточным для её исправления назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 129), подлежат удовлетворению в размере 12 562 рублей 60 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на указанную сумму полностью доказан. Подсудимая в судебном заседании полностью признала исковые требования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 562 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии коробок от сотового телефона «Редми Нот 13» и от наушников марки «Редми», копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 99, 100-102), - хранить в уголовном деле; чехол черного цвета, сим-карту сотового оператора «Теле-2», переданные на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 103, 104), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова