Апелляционное определение № 33-360/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0023-01-2024-000244-43

Дело 2-361/2025 судья Филиппова Н.Н. 2026 год

33-360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Тверской области и Осташковского муниципального округа Тверской области в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса Тверской области, Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Тверской области и Осташковского городского округа Тверской области в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЛесСервис» в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2215650 рублей.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что на основании договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24 июля 2012 года ООО «ЛесСервис» является арендатором лесных участков, в том числе в <адрес> в квартале <адрес> районе деревни <адрес>.

22 октября 2019 года работниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» обнаружена незаконная рубка в районе д. <адрес> в квартале <адрес> на землях государственного лесного фонда. Общее количество срубленных деревьев составило 39 штук. Согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», ущерб от незаконной рубки составил 2215650 рублей.

По данному факту 24 октября 2019 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № 11901280015000417 по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес>.

По результатам проведенного предварительного следствия 24 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России «Осташковский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Какие-либо разрешительные документы на рубку лесных насаждений в квартале <адрес> у ООО «ЛесСервис» и иных лиц отсутствуют, в связи с чем рубка является незаконной.

Пунктом 3.4.3 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94 предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором.

В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории, в случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94).

ООО «ЛесСервис» вовремя не реализовало свою обязанность и не осуществило патрулирование арендуемой территории в квартале <адрес>, в результате на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений.

Факт незаконной рубки неустановленными лицами не исключает гражданско-правовую ответственность лесопользователя при наличии у последнего, как у арендатора лесного участка, обязанности по соблюдению лесного законодательства, в том числе путем предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЛесСервис» всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 3 выдела 9 Городского участкового лесничества, лежит на ООО «ЛесСервис», как на арендаторе лесного участка.

Определяя ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной вырубки лесных насаждений в квартале 3 выдела 9 Городского участкового лесничества применялись методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; ставки платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; коэффициенты к ставкам платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; материалы денежной оценки лесосек, применяемые в Тверской области.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Осташковский», ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области».

В заседании суда первой инстанции старший помощник Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Министерства лесного комплекса Тверской области и ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, МО МВД России «Осташковский», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Представитель ООО «ЛесСервис» адвокат Курасова С.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив также о пропуске прокурором срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор указывает о том, что срок исковой давности не пропущен.

ООО «ЛесСервис» не реализовало возложенную на него обязанность и не осуществило патрулирование арендуемой территории, в результате чего была произведена незаконная рубка.

Тот факт, что срубание леса выявлено сотрудниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», а не ответчиком также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЛесСервис» договора аренды от 18 августа 2011 года.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого обязательства ООО «ЛесСервис» не представлено.

Вывод суда о том, что осуществление неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на участке, находящемся в аренде у ответчика, не является безусловным основанием для имущественной ответственности ООО «ЛесСервис» за причиненный данными лицами ущерб, основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению прокурора, обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены.

Тот факт, что, по утверждению ответчика, он не совершал незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, не освобождает его от возмещения ущерба, поскольку обязательство по возмещению убытков возникло в силу договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнил мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет ООО «ЛесСервис».

В письменных возражениях ООО «ЛесСервис» полагает, что доводы апелляционного представления прокурора не являются обоснованными, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Матросова А.А. доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Представитель ООО «ЛесСервис» адвокат Курасова С.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 1, 10, 96, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оценив представленные доказательства, не признал возможным удовлетворить предъявленные прокурором исковые требования.

Судебная коллегия усматривает основания для иных выводов по существу дела.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24 июля 2012 года ООО «ЛесСервис» является арендатором лесных участков, в том числе в Городском участковом лесничестве в квартале 3 выдела 9 в районе деревни Замошье Осташковского городского округа.

22 октября 2019 года работником ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» и Осташковским межрайонным природоохранным прокурором в районе д. Замошье Осташковского городского округа Тверской области в квартале 3 выдела 9 Городского участкового лесничества на землях государственного лесного фонда обнаружена незаконная рубка, общее количество срубленных деревьев составило 39 штук, о чем 24 октября 2019 года ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» сообщено в полицию.

По данному факту 24 октября 2019 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № 11901280015000417 по ч. 3 ст. 260 УК РФ. По результатам проведенного предварительного следствия 24 декабря 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Осташковский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на нарушение ответчиком ООО «ЛесСервис» пункта 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94, выразившееся в том, что ответчик вовремя не осуществил патрулирование арендуемой территории в квартале <адрес>, вследствие чего на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений, то есть в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Пунктом 3.4.10 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок осуществлять патрулирование арендуемой территории; в случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы.

По условиям договора аренды лесного участка, лесной участок арендатору передан для заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды (пункт 3.4.3 договора).

В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. 3.4.10 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из сделанного им вывода о недоказанности прокурором причинно-следственной связи между поведением ООО «ЛесСервис», как участника лесных отношений, и вредом, наступившим в виде незаконной рубки леса. Осуществление неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика, по мнению суда первой инстанции, не является безусловным основанием для имущественной ответственности ООО «ЛесСервис» за причиненный этими лицами ущерб.

Суд в свое решении указал о том, что поскольку условиями договора аренды не предусмотрена обязанность возмещения вреда от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на лесном участке, переданном в аренду, а доказательств того, что рубка осуществлялась ООО «ЛесСервис», либо им нарушены условия договора аренды, не представлено, поскольку прокурором не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, доказательства обоснованности произведенного расчета ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сделав вывод о том, что незаконная рубка в районе д. <адрес> совершена неустановленным лицом (лицами), а не арендатором ООО «ЛесСервис», суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что при расчете исковых требований прокурора не могли применяться положения постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При этом суд не признал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что прокурор не имел права обратиться в суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Суд первой инстанции согласился с доводом представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных прокурором, признает подлежащим отмене обжалуемое решение в связи с выводом об обоснованности предъявленных прокурором исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду ответчику, судом апелляционной инстанции признается установленным и подтвержденным материалами дела.

Расчет размера вреда, причиненного лесам осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; определения от 30 июня 2020 года № 1539-О, от 28 сентября 2021 года № 1884-О и от 30 ноября 2023 года № 3179-О). Установленная тарификация направлена на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам.

Не установление в рамках рассмотрения уголовного дела лиц, проводивших незаконную рубку, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ООО «ЛесСервис», при наличии у него, как у арендатора лесного участка, договорных обязанностей по обеспечению сохранности арендованного участка с лесными насаждениями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность арендатора за возмещение ущерба, причиненного лесному фонду вырубкой леса на арендованном участке, возникает не в связи с виновными действиями (бездействием), а в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности, установленной договором аренды в части охраны лесного участка от незаконных вырубок. Принятые ответчиком меры по патрулированию не предотвратили незаконной вырубки леса, не оказались достаточным для того, чтобы обеспечить сохранность лесного фонда.

Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок арендодателю в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки такая обязанность не может быть исполнена, в связи с чем правовых оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Учитывая, что лес является компонентом природной среды, а иск прокурора направлен на возмещение вреда окружающей среде вследствие вредного на неё воздействия, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением предъявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера взысканной судом с ответчика денежной суммы (2215650 рублей) составляет 19278 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Осташковского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Тверской области и Осташковского городского округа Тверской области в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области к ООО «ЛесСервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛесСервис» в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2215650 рублей, государственную пошлину в размере 19278 рублей 25 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи