Апелляционное определение № 02-1900/2025 02-1900/2025(02-19433/2024)~М-14094/2024 02-19433/2024 33-11233/2026 М-14094/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1900/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-11233/2026 (Ж-10430/2026)

УИД 77RS0034-02-2024-020541-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1900/2025 по иску ФИО2 М*Е*, ФИО2 Д*В* к ООО «Специализированный застройщик «А101» о признании приложения к договору недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2 М*Е*, ФИО2 Д*В*, подписанной их представителем Борносуз М*В*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101», подписанной его представителем ФИО3 А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым иск ФИО2 М*Е*, ФИО2 Д*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о признании приложения к договору недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года иск ФИО4, ФИО5 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «А101» в качестве застройщика и ФИО4, ФИО5 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 06 сентября 2023 года № ***.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 01 апреля 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Грандситистрой», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы также признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора в силу п. 4.1 договора и согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем итоговая сумма взыскания названной стоимости правомерно определена именно в указанном размере.

По результатам рассмотрения данного дела при вынесении решения по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом установленных по делу обстоятельств.

Означенная величина компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Отказ в присуждении неустойки и взыскании штрафа также признается судебной коллегией правомерным, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, а равно с учетом того, что о нарушении права участниками заявлено застройщику в виде требования и претензии, направленных по почте 28 мая 2024 года и 30 июля 2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Требования о признании недействительным приложения № 1-Б к договору участия в долевом строительстве (требования к качеству отделки объекта долевого строительства) отклонены судом, так как положениям закона содержание такого приложения к договору само по себе не противоречит (ст. 168 ГК РФ).

В то же время, данный стандарт застройщика в рамках спорных правоотношений не обладает нормативным приоритетом перед обязательными требованиями строительных норм и правил, так как правовая норма ч. 4.7 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введена в действие уже после заключения и исполнения настоящего договора участия в долевом строительстве.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что истцы по существу не обладают специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратились за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем установление на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и изменение в ходе производства по делу законодательства не является в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для пропорционального возложения судебных расходов на истцов, так как такой иск признается судебной коллегией по существу правомерным, а при подаче иска истцы действовали согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно, что отвечает принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы стороны истцов и стороны ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2 М*Е*, ФИО2 Д*В*, ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

