Приговор № 1-85/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 10 июля 2020 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А.,

при секретаре С

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора А,

потерпевшего и гражданского истца (номер обезличен)

подсудимого и гражданского ответчика Ф,

защитников – адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) С, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен); адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) к, представившего удостоверение (номер обезличен)и ордер (номер обезличен); адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) Р, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф, (дата обезличена) года рождения., уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ИП «Ф», разведенного, военнообязанного, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 08 часов 30 минут П, находилась на обочине автодороги (адрес обезличен)-(номер обезличен), у (адрес обезличен), где с автомобиля (номер обезличен) г/н (номер обезличен), принадлежащего ее работодателю Т осуществляла продажу картофеля. Около 10 часов (дата обезличена) на своем автомобиле «(номер обезличен)н (номер обезличен) к указанному месту подъехал Ф, который встал на противоположной стороне данной автодороги и также стал осуществлять торговлю картофелем. Около 13 часов (дата обезличена) между П и Ф на почве конкуренции произошла словесная ссора, в ходе которой, Ф пустым ведром нанес удар по голове П, физической боли П не испытала. П, с целью самозащиты направилась к автомобилю «Газель», г/н (номер обезличен), в кабине которого взяла разводной гаечный ключ, держа ключ в руке подошла к Ф и попросила его уйти на свое место. Ф, проигнорировав ее просьбу, попытался нанести удар своей ногой по ногам П, которая предотвращая удар, стала отмахиваться от Ф гаечным ключом, при этом предполагает, что могла задеть гаечным ключом по ногам Ф В свою очередь Ф перехватил своей рукой руку П, и отобрал у нее гаечный ключ. П свободной левой рукой схватила Ф за его футболку в районе груди. В связи с чем, у Ф, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел Ф, держа в своей правой руке металлический разводной гаечный ключ и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес удары данным ключом по левой руке П, которой она удерживала его за футболку в районе груди, от данных ударов П почувствовала резкую боль, из образовавшей раны потекла кровь. Затем Ф левой рукой схватил П за ее левую руку, в районе предплечья и дернул ее в сторону, в результате чего ногтями причинил ссадины, от которых потерпевшая испытала физическую боль и отпустила свою руку, которой удерживала Ф за футболку. В результате противоправных умышленных действий Ф причинил П физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой локтевой кости, кровоподтека в области левого плеча и локтевого сустава, которые носят характер тупой травмы. Данные повреждения, в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью П по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф, свою вину не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием и продажей картофеля. (дата обезличена) около 10 часов он на личном автомобиле (номер обезличен) г/н (номер обезличен), приехал к постоянному месту продажи картофеля расположенному на обочине автодороги (номер обезличен), у (адрес обезличен). На его месте находилась П, которая также торгует картофелем, в связи с этим он был вынужден встать на противоположной стороне автодороги. К П стали подъезжать его клиенты, которые увидев, что он находится на другой стороне, спросили у него его ли у П картофель, Ф ответил, что нет. После чего они ушли от П и купили картофель у него. Затем ситуация повторилась. Это не понравилось П и она перешла на его сторону, стала кричать, что он не дает ей продавать картофель и угрожать, после чего ударила ногой по ножке столика на котором находились ведра с картофелем, от данного удара картофель рассыпался. Не отрицает, что между ними произошла словесная ссора, так как это его возмутило, он перешел на ее сторону и также уронил ведро с картофелем. П пошла к машине, через несколько секунд она вернулась, и он увидел, что у нее в правой руке находится металлический разводной гаечный ключ. П стала данным ключом замахиваться на него, пытаясь нанести удар ключом по голове, чтобы избежать данного удара, он присел и с земли поднял пустое ведро из-под картофеля, которым прикрыл свою голову, избегая удара, после чего он пустым ведром ударил по лицу, чтобы отвлечь ее внимание, перехватил руку П в которой находился гаечный ключ, и в этот момент, возможно, мог нанести ей удар пустым ведром по лицу. П отвлеклась, и ему удалось отобрать у нее ключ. П схватила его руками за футболку в районе груди и стала пытаться его поцарапать по лицу, он ей крикнул, чтобы она его отпустила, но П продолжала свои действия, в результате чего, он держа отобранный у П гаечный ключ в правой руке, применяя боевой прием Самбо круговым движением, не ударяя при этом П гаечным ключом, освободился от П и ушел к своей машине. После данного конфликта П продолжала торговать картофелем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с него и П объяснения. На следующий день (дата обезличена) он встретил на улице (адрес обезличен) работодателя П - Т, который сказал, что он (Ф) сломал П руку и что они его засудят. Через неделю Ф увидел, что П продает картофель, на левой руке у нее был наложен лангет. Настаивает на том, что гаечным ключом по руке П ударов не наносил, но не исключает того, что перелом мог образоваться в результате примененного приема Самбо, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений П у него не было, Ф применил боевой прием в целях самообороны.

Предполагает, что П получила такую травму - перелом в другом месте и при других обстоятельствах. Виновным себя не признает и считает, что его оговаривают как П, так и свидетель Т называя тому причиной, конкуренция в бизнесе, а также, что он лучше живет и лучше работает. Исковые требования, заявленные П, не признает полностью.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Ф, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей П, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая П суду пояснила, что работает в крестьянском хозяйстве Т около 10 лет, занимается продажей картофеля с автомобиля. (дата обезличена) около 08час.30мрн. часов Т на автомобиле «(номер обезличен) гос.номера не помнит, принадлежащий также Т привез ее на обочину автодороги (номер обезличен), около (адрес обезличен), где она стала продавать картофель с кузова данного автомобиля. Сам Т оставил ее и машину и ушел в деревянную будку, расположенную в 200 метрах в поле, где занимался своими делами. Примерно около 10 часов на своем автомобиле «УАЗ Патриот», гос.номера она не знает, подъехал ее знакомый Ф, который также как Т выращивает и продает картофель, он встал на противоположной стороне обочины и также стал продавать картофель. Ф она знает около 5 лет, так как ранее они также продавали картофель в (адрес обезличен), неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтов никогда с ним не было. Примерно около 13 часов около нее остановился автомобиль, из которой вышел пожилой мужчина, который подошел к ней и спросил про картошку, в это время она услышала, что Ф с противоположной стороны дороги кричит данному мужчине, чтобы он не покупал у нее картофель, так как они его берут с базы, затем Ф крикнул, чтобы мужчина подошел к нему, так как он продает свой картофель. Она крикнула Ф, чтобы он не мешал им разговаривать. Мужчина сел в автомобиль и уехал в сторону (адрес обезличен). П не выдержала того, что Ф говорит покупателям о том, что ее картофель с базы, в связи с этим она, находясь около своего места, крикнула Ф, зачем он говорит неправду покупателем. Ф ей что-то ответил, что именно она не расслышала, в связи, с чем перешла дорогу и подошла к Ф. И стала говорить, что он говорит покупателем неправду, так как картофель они выращивают на поле, Ф сказал, что ему все равно, что она говорит. В связи с этим между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Ф плюнул ей в лицо, она плюнула ему в ответ, затем отошла к столику, на котором у Ф стояли ведра с картофелем и рукавом ветровки зацепила за душку ручки ведра, в связи с чем ведро упало и картофель рассыпался. Ф решив, что она это сделала специально, со словами «Зря ты затеяла эту войну», направился к ее месту и уронил три ведра с картошкой, которые находились на деревянной лавочке. Она перешла дорогу и подойдя к Ф спросила его, зачем он это сделал. Ф взял в руку пустое ведро, которым замахнулся на нее и ударил по голове, от данного удара с головы слетела кепка, боли никакой она не ощутила. Она подняла кепку, и пошла к автомобилю, где в кабинке под пассажирским сиденьем взяла гаечный ключ металлический, держа его в правой руке, подошла к Ф и попросила его уйти на свое место. Но Ф стал ногами пытаться пинать ее по ногам, она стала отмахиваться от него гаечным ключом, закрывая свои ноги от него, гаечным ключом она на него не замахивалась. Ф своей рукой перехватил ее руку, в которой находился гаечный ключ и отобрал его, она, свободной левой рукой схватила Ф за его футболку в районе груди и стала его удерживать, чтобы он ее не ударил. В этот момент Ф ударил ее гаечным ключом несколько раз по левой руке в район локтя, которой она его удерживала за футболку, от данных ударов она испытала сильную резкую физическую боль и почувствовала, что у нее в районе ударов течет кровь. Ф своей левой рукой схватил ее за левую руку, в районе предплечья, затем дернул ее в левую сторону, в результате своими ногтями причинил ее ссадины, она почувствовала физическую боль и непроизвольно отпустила футболку Ф, при этом его футболка в месте, где она ее удерживала порвалась. Ф, забрав гаечный ключ, ушел на свое место. У нее были очень сильные боли в левой руке, в этот момент ей позвонил Т и спросил, что у них происходит, она ему рассказала о случившемся, он сказал, чтобы она сообщила в полицию, что она и сделала. Боль в руке не проходила, рука опухла и на следующий день (дата обезличена) она обратилась на прием в поликлинику ЦРБ (адрес обезличен), где ей сделали снимок руки и поставили диагноз: закрытый перелом головки левой локтевой кости, кровоподтек в области левого плеча и локтевого сустава, ссадины левого предплечья, после чего наложили гипс, и сказали не снимать четыре недели, затем обратиться к хирургу по месту жительства (дата обезличена). Она находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с (дата обезличена) до (дата обезличена), ей сняли гипс и сделали повторный снимок руки. Затем назначили физио-процедуры. Находясь на лечении, она продолжала работать, продавая картофель, с помощником, Ф ее неоднократно видел, они не разговаривают, он прошения у нее не просил. Свой гражданский иск полностью поддерживает.

Свидетель Т, суду пояснил, что (номер обезличен) «Т», занимается выращиваем и продажей картофеля, у него в собственности имеются поля, в (адрес обезличен). У него в крестьянском хозяйстве около 10 лет работает продавцом П, которая с машины занимается продажей картофеля, П ответственный исполнительный работник, кроме того, П его бывшая жена, но они с ней в разводе более 6 лет. Около 10 лет он знает главу крестьянского фермерского хозяйства Ф, который также занимается выращиванием и продажей картофеля, продавца у него нет, он сам продает картофель. Ф не любит конкурентов и старается навредить, чтобы конкурентов рядом с ним не было. (дата обезличена) около 08 час.30 мин. часов он на личном автомобиле «(номер обезличен) (адрес обезличен), П, где у него в шаговой доступности находится его поле, на котором у него находится техника и бытовка. Оставив П продавать картофель, он ушел в бытовку, где занимался своими делами. Около 13 часов услышал громкие голоса своего продавца П и Ф, которые доносились с обочины автодороги. Он вышел из бытовки и увидел, что Ф переходит дорогу, подошел к его Газели, где перевернул ведра с картофелем, которые находились на деревянной лавке, что происходило далее, он не видел, так как Ф и П переместились за автомобиль, но слышал, что разговор на повышенных тонах продолжается. В связи с этим он позвонил на телефон П и спросил, что у них происходит. П дрожащим голосов находясь в возбужденном состоянии ему рассказала, что к ней подъехал покупатель, Ф, находясь на противоположной стороне дороги, стал кричать покупателю, чтобы у них не брали картофель, так как он покупной, а не свой, в связи с этим между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Ф ударил ее несколько раз разводным ключом по левой руке. Он сказал О, чтобы она вызвала полицию. Около 16 часов он подошел к автомобилю, где находилась П и сотрудники полиции, он забрал П и довез ее до дома, у О очень сильно болела рука, по которой Ф ударил металлическим ключом. Сразу не подошел к П, думая, что они просто поссорились и ничего серьезного не произошло. Когда он подошел к автомобилю, Ф уже не было. Позднее он узнал, что П обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей наложили на левую руку гипс, в связи с переломом. Примерно через неделю П вышла на работу, но так как у нее функционировала одна рука, О брала с собой помощника. Не работать она не могла, так как ей нужны деньги на жизнь, ему (Т) ее было жалко в связи с этим, он пошел ей на встречу и разрешил торговать. П вместе с сыном воспитывает и растит внучку, так как ее мать лишена родительских прав.

Свидетель защиты З, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ф, суду пояснил, что (дата обезличена), после обеда, ему (номер обезличен) Ф и попросил подъехать к месту где торгует картошкой его отец, объяснив, что у отца с торговой точкой напротив произошел конфликт и чтобы я там побыл. Когда он подъехал, то никакого конфликта он не видел. Видел, что на противоположной стороне женщина торговала картошкой с машины и то, что у нее сломана рука было не похоже, она сама насыпала картошку и ее взвешивала. О том, что у женщины, якобы сломана рука ему сказал Ф

(данные обезличены)

(данные обезличены).

Кроме этого, виновность подсудимого Ф подтверждается:

(данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы, в ходе которыхосмотрено и зафиксировано место преступления обочина автодороги (номер обезличен), (адрес обезличен), где находится автомашина (номер обезличен), принадлежащая Ф, в кузове которой рядом с картофелем находится разводной гаечный ключ, которым Ф причинил телесные повреждения П (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический разводной гаечный ключ, цельнолитой, общей длиной 30 см, которым Ф нанес удары по левой руке ПЛ.д. 20

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: металлического разводного гаечного ключа (л.д. 21);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая П показывает, каким образом Ф причинил телесные повреждения, разводным гаечным ключом. П, изображая Ф конкретно показала, что Ф разводным гаечным ключом нанес несколько ударов в район локтевой части ее левой руки, которой она держала Ф за одежду в районе груди (л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшей П и подозреваемого Ф от (дата обезличена), в ходе которой потерпевшая П подтвердила свои показания, показав, что (дата обезличена) между П и Ф произошла словесная ссора, в ходе которой Ф нанес несколько ударов гаечным ключом по ее левой руке в область локтя, которой П держала за футболку Ф, чтобы он к ней не подошел и не нанес удар ключом по голове. Никакого приема Самбо Ф не применял, а бил гаечным ключом по одному и тому же месту, умышленно нанося удары по левой руке разводным гаечным ключом (л.д.69-71).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ф установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Ф, имея к потерпевшей П личную неприязнь, вызванную конфликтом, возникшим (дата обезличена) около 13:00 часов на обочине автодороги (адрес обезличен)-(номер обезличен), у (адрес обезличен), на почве конкуренции в торговле картофелем, нанес потерпевшей П умышленно несколько (больше трех) ударов гаечным металлическим ключом по левой руке П в область локтевой кости, а также дернул ее в сторону, причинив последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Способ совершения преступления, орудие преступления – металлический разводной гаечный ключ, характер и локализация причиненного потерпевшей повреждений, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Ф на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П, поскольку он как взрослый вменяемый человек, физически сильней потерпевшей не мог не понимать и не осознавать возможность негативных последствий для потерпевшей в результате его действий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно умышленными действиями подсудимого Ф был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, поскольку в судебном заседании свидетель – очевидец преступления – Т подтвердил, что около 13 часов услышал громкие голоса своего продавца П и Ф, которые доносились с обочины автодороги. Он вышел из бытовки и увидел, что Ф переходит дорогу, подошел к его Газели, где перевернул ведра с картофелем, которые находились на деревянной лавке, что происходило далее, он не видел, так как Ф и П переместились за автомобиль, но слышал, что разговор на повышенных тонах продолжается. В связи с этим он позвонил на телефон П которая по телефону ему сказала, что Ф ударил ее несколько раз разводным ключом по левой руке, в результате Ф своими действиями причинил потерпевшей телесные повреждение в (данные обезличены)

Суд критически относится к изложенным выше в приговоре показаниям подсудимого Ф в части отрицания нанесения им удара (ударов) П разводным гаечным ключом и применения к потерпевшей лишь приема самбо только для того, чтобы потерпевшая его отпустила, а также возможности возникновения у П повреждений при других обстоятельствах которые и привели к причинению средней тяжести вреда здоровью, расценивая их как средство защиты, так как эти доводы опровергаются и противоречат установленным судом обстоятельствам, основанным на показаниях потерпевшей П, а также свидетеля Т, изложенными выше в приговоре, чьи показания согласуются как друг с другом, так и другими доказательствами по делу, а потому суд берет их за основу приговора. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, так как они в ходе предварительного расследования и в суде давали последовательные, непротиворечивые показания. Причин для оговора подсудимого Ф со стороны потерпевшей и упомянутого свидетеля в распоряжение суда не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшей П и свидетеля Т, на которые указывает сторона защиты, являются несущественными и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого Ф

Обсуждая доводы подсудимого и свидетеля З, о том, что после конфликта П продолжала работать, при этом сама лично накладывала и взвешивала картофель, что подтверждает, тот факт, что перелома у П после конфликта не было, суд не может принять их, поскольку допрошенный, в ходе судебного заседания эксперт Ф подтвердил, что данные работы П могла выполнять с такими травмами в указанный период времени.

Суд так же обсуждал доводы подсудимого Ф об оговоре его со стороны потерпевшей П и свидетеля Т и считает их несостоятельными, поскольку подсудимый не привел суду достаточных мотивов, касающихся его оговора. Кроме того, подсудимый, потерпевшая и свидетель указывали в суде, что каких-либо неприязненных отношений между ним не было. Также, свидетель Т находясь на небольшом расстоянии от конфликта, сообщил суду только ту информацию, которую сам непосредственно видел, а потом услышал от потерпевшей.

Суд, также не находит в действиях потерпевшей противоправного поведения, поскольку разводной гаечный ключ П взяла лишь для самообороны, после того, как Ф ее ударил ведром по голове, при этом данным ключом она никаких ударов Ф не наносила.

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что телесные повреждения П, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, было причинено именно умышленными действиями подсудимого Ф, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Ф в совершенном преступлении.

По изложенным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого Ф о непризнании своей вины и как следствие доводы защиты об его оправдании ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом П к подсудимому Ф предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме (номер обезличен), в судебном заседании П исковые требования в указанном размере поддержала, обосновав их, что в результате преступных действий подсудимого Ф, ей причинен средней тяжести вред здоровью, в результате полученной травмы она испытала физическую боль, длительное время находилась на излечении, в связи с этим не могла в полной мере осуществлять свои рабочие обязанности, а также обязанности в семье, находилась в стрессовом состоянии.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца П в части компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в силу ст.1101 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до (номер обезличен) рублей, учитывая при этом как обстоятельства дела, мотив совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, те нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшей П действиями подсудимого Ф в результате преступления, степень физических страданий потерпевшей, так и материальное положение подсудимого Ф, а также принципы разумности и справедливости, в остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей отказать за необоснованностью.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ф суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Ф совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении Ф не располагает, смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд так же не располагает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, а также нахождения на его иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья. Судом также принимается во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра Ф не состоит (л.д. 72,73,76), ранее не судим (л.д.77), к административной ответственности не привлекался (л.д.79), по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, работает, является частным предпринимателем, занимается выращиванием и продажей картофеля, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Ф возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ф наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать Ф не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Ф – оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей П о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Ф в счет компенсации морального вреда – (номер обезличен), в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства:

- разводной гаечный ключ, возвращенный владельцу Т на ответственное хранение до решения суда - оставить у собственника Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В случае обжалования приговора осужденный Ф вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Бондарец