Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/2019 23 июля 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-000633-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерное обществу «Банк СГБ» об исключении из акта описи арестованного имущества: <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк СГБ» (далее - ПАО «Банк СГБ») об исключении из акта описи арестованного имущества: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО И НАО ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области по гражданскому делу по иску ПАО «Банк СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 272 588,34 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись судебным приставом-исполнителем включено имущество: <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности по договору дарения от 02.03.2019. При проведении исполнительных мероприятий должник ФИО2 указывала на принадлежность указанного имущества своей дочери ФИО1, однако не могла предоставить договор дарения, поскольку документы находились по иному адресу, собственник имущества – ФИО1 находилась в школе. Поскольку имущество: <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, просит исключить указанное имущество из акта о наложении ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, начальник отдела судебных приставов направил заявление о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что всё имущество, указанное в исковом заявлении, приобретено ответчиком – телевизор - в 2010 году, планшет - в 2012 году, швейная машинка - 2016-2017 годах. Телевизор покупался для дочери, поскольку ответчик его не смотрит, и находился в <адрес>. Планшет приобретался также для пользования ребенком, в него введены данные банковской карты истца. Однако в настоящий момент он не работает, поскольку ФИО1 потеряно зарядное устройство к нему, ребенок пользуется ноутбуком. Швейная машинка приобретена в пользование истца для выполнения домашний заданий по труду, и с целью того, чтобы ребенок постоянно не ходил к бабушке для выполнения заданий по шитью. Сама ответчик ФИО2 не шьет, шитьем не увлекается.

Ответчик знала о возбуждении 3 апреля 2017 года исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «Банк СГБ». На момент приобретения имущества и его ареста оно находилось в <адрес>. В данном жилом помещении истец и ответчик проживали постоянно, иногда истец ФИО1 ночевала у бабушки по адресу: <адрес>.

Спорное имущество подарено ответчиком истцу 2 марта 2019 года в день восемнадцатилетия, так как была договоренность о передаче имущества в собственность истца по достижении восемнадцати лет. После дарения спорное имущество по месту временного жительства истца <адрес>) не перевозилось. Однако все документы находились в квартире у ее бывшей свекрови, поскольку по месту проживания истца и ответчика с января по март 2019 года проживал посторонний человек.

В настоящий момент ответчик и ее дети, в том числе истец, вынуждены проживать в съемном квартире, по <адрес>.

При оформлении акта о наложении ареста ответчик не указала, какие именно вещи из описанных принадлежат истцу, поскольку при аресте имущества присутствовали посторонние люди, и ФИО2 не знала, какое имущество вошло в опись.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статей 69 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На исполнении отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, сумма задолженности по которому составляет 244 879,38 руб.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 15 мая 2019 года в результате исполнения исполнительных действий наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>, где на тот момент проживала должник ФИО2 (ответчик) со своими детьми ФИО1 (истец), ФИО6 В акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019 включены, в том числе: <данные изъяты>

В соответствии с часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируется п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нижточна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскание на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ,

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 02.03.2019 ФИО2 (даритель) передала в дар своей дочери ФИО1 (одаряемому) имущество: <данные изъяты>, принадлежащее дарителю на праве собственности. Одаряемая имеет полное право распоряжаться и пользоваться имуществом, поименованном в настоящем договоре, по своему усмотрению, с момента перехода имущества в дар. С момента подписания договора право собственности на подаренное имущество за дарителем не сохраняется. Одаряемая получила имущество в технически исправном состоянии.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019 г. следует, что спорное имущество арестовано в присутствии двух понятых. Должник указала, что указанное в акте имущество принадлежит ее дочери ФИО1, но без уточнения, какое именно имущество принадлежит ее дочери.

Истец ФИО1 23 мая 2019 года обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю по г. Котласу и Вилегодскому району с заявлением об исключении из акта описи арестованного имущества: <данные изъяты>, с приложением копии договора дарения от 02.03.2019, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из совокупного анализа представленных доказательств и объяснений ответчика ФИО2 усматривается, что должник, зная о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору, за 2 месяца 13 дней до наложения ареста на имущество должника, осуществила отчуждение имущества: <данные изъяты>, в пользу своей дочери ФИО1 При этом, указанное имущество с момента его покупки и до момента ареста находилось по месту проживания истца и ответчика: <адрес>. После заключения договора дарения в жилое помещение по месту временного нахождения истца: <адрес>, оно не перемещалось, оставалось в пользовании всех лиц, проживающих в <адрес>. При указанных обстоятельствах следует, что даритель (ответчик), заключив 2 марта 2019 года договор дарения, фактически сохранил контроль над спорным имуществом.

Также наименование спорного имущества истец и ответчик указали лишь спустя восемь дней со дня ареста имущества 23 мая 2019 года, при обращении с заявлением в отдел судебных приставов об исключении из акта описи арестованного имущества. При проведении исполнительских действий должник ФИО2 не конкретизировала, какое именно имущество принадлежит ее дочери и на основании каких правоустанавливающих документов.

Такие действия должника ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные с целью избежания возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Поскольку истцом ФИО1 не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на праве собственности принадлежит ей, а также то, что имущество: <данные изъяты>, не являются предметами индивидуального пользования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерное обществу «Банк СГБ» об исключении из акта описи арестованного имущества: <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 июля 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова