Решение № 12-133/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018

№ 5-334/2018-3 (судья Гереш М.В.)


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 18 июня 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 14 мая 2018 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

14 мая 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 14 мая 2018 года, мотивируя свои доводы тем, что доказательства имеющиеся в материалах дела не соответствуют требованиям ст.28.1 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО3 не могут являться доказательствами, так как он является инспектором ДПС и излагает лишь своё мнение о произошедшем; нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства об извещении, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном заседании.

В Новоуренгойский городской суд 08 июня 2018 года и 14 июня 2018 года от ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г.Новый Уренгой на лечении, а так же аналогичного ходатайства от его представителя ФИО6 При разрешении данного ходатайства, суд, учитывая, что материалы дела содержат достаточные данные для рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении, разумности сроков рассмотрения дела, изложенных доводов в жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, и рассмотрения жалобы без участия заявителя и его представителя.

Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года в 02 часа 05 минут инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, 03 мая 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле д.4/4 м-на Советский г.Новый Уренгой управлял автомобилем ФИО7 г/н [суммы изъяты].

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 мая 2018 года у ФИО4 установлено опьянение. Исследование проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЯНАО «НПНД» ФИО5 посредством технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400 № 064759 D, дата поверки 26 декабря 2017 года, при наличии таких признаков: заторможен, но не импульсивен; кожные покровы геперемированы; зрачку сужены; реакция на свет вялая; сонлив, вял; неустойчив в позе Ромберга; - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,44 мг/л, погрешность прибора составляет 0,044 мг/л. В связи с чем, у суда не вызывает сомнения факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля судом не установлено, в связи с чем, доводы ФИО4 о том, что показания указанного свидетеля не могут быть признаны доказательством его вины, суд находит не состоятельными.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об управлении ФИО4, при указанных обстоятельствах, автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установленные судом первой инстанции обстоятельства виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении не вызывают сомнения и суда второй инстанции.

Доводы о том, что он не был уведомлён о дате и времени рассмотрения являются необоснованными и неправильно толкуемыми заявителем, т.к. согласно имеющегося в материалах дела обязательства о явке (л.д.9), ФИО4 было известно место, дата и время рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд второй инстанции находит необоснованными доводы жалобы ФИО4 и его представителя ФИО6 о том, что постановление является незаконным и подлежащим отмене и расценивает их как выбранный способ избежать административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности ФИО4 в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению с учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 14 мая 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1