Апелляционное определение № 33-1380/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 47MS0035-01-2024-004361-96;

суд первой инстанции: № 2-2447/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2025 (УИД: 47MS0035-01-2024-004361-96) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Буткемп» - адвоката Иванова А.А. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Буткемп» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и отказано остальной части исковых требований ФИО1, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Буткемп» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Буткемп» - адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – адвоката Адвахова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя адвоката Адвахова К.В., которому на основании ордера № А 2271823 от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО1 в судебном участке № <адрес> (том № - л.д.3) и действовавшего также в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № –л.д.27), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № – л.д.31) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльбрус Буткемп» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о защите прав потребителя, при этом просил:

обязать ответчика расторгнуть договор об оказании образовательных услуг;

взыскать с ООО «Эльбрус Буткемп» в пользу ФИО1 денежных средств за не оказанные услуги в размере 73.535, 00 рублей;

взыскать с ООО «Эльбрус Буткемп» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от заявленных требований за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 36.767, 00 рублей;

взыскать с ООО «Эльбрус Буткемп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26.472, 00 руб. на дату подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Эльбрус Буткемп» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 11.082, 43 рубля;

взыскать с ООО «Эльбрус Буткемп» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000, 00 рублей за подготовку претензии, 10.000, 00 рублей за подготовку искового заявления, а также 7.000, 00 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 – адвокат Адвахов К.В. ссылалась на те обстоятельства, что в октябре 2023 года истец зарегистрировался на сайте с доменным именем edu.elbrusboot.camp, заполнив соответствующую электронную анкету, ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных и путем проставления галочек в заявлении, присоединился к договору оферты ООО «Эльбрус Буткемп» на получение услуги в виде дополнительного образования по программе «Веб-разработка на JavaScript». По утверждению представителя ФИО1 – адвоката Адвахов К.В., в связи с необходимостью оплаты вышеуказанных образовательных услуг, октября 2023 года между ФИО1 и КБ «Реннесанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 252.121, 60 рубль, кредитные денежные средства банка были переведены ООО «Эльбрус Буткемп». После чего ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо от ФИО2 (victoria.vaskova@elbrusboot.camp), в котором было указано, что обучение начнется ДД.ММ.ГГГГ, при этом,, как утверждал представитель ФИО1 – адвокат Адвахов К.В., при регистрации для получения вышеуказанной услуги была заполнена анкета с указанием личных данных, которая в последствии была получена сотрудниками ООО «Эльбрус Буткемп», однако никакой информации об учебном плане, календарном графике проведения образовательных услуг не было предоставлено. Согласно информации, размещенной на интернет ресурсе ООО «Эльбрус Буткемп», образовательная программа «Веб-разработка на JavaScript» состояла из 4 фаз (0, 1, 2, 3), продолжительностью 24 недели, при этом на фазу 0 отводилось 6 недель, на фазу 1 - 6 недель, на фазу 2 - 6 недель и на фазу 3 - 6 недель. Пройдя полностью 0 и 1 фазы, а также 5 из 6 недель 2 фазы ФИО1 решил больше не продолжать обучение, в связи с чем направил на электронный адрес ООО «Эльбрус Буткемп» 2 претензии, последнюю - о возврате денежных средств за оставшиеся 7 недель обучения. Размер обучения за одну неделю составил 10.505, 00 рублей из расчета 252.121, 60 рубль (полная стоимость обучения/24 недели обучения), тогда как стоимость 7 недель обучения составляет 73.535, 00 рублей. В этой связи представитель ФИО1 – адвокат Адвахов К.В., считая действия ответчика об отказе в возврате оставшихся денежных средств, ввиду того, что истец повторно проходил первую фазу обучения, с учетного того обстоятельства, что ни в договоре оферты, ни в действующем законодательстве об оказании платных образовательных услуг не имеется ссылок на зачет оплаченной суммы в счет повторного освоения части программы, находила наличие оснований для применения положений части 6 статьи 13, статей 16, 31 и 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП»), и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д. 4 – 8).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства генерального директора ООО «Эльбрус Буткемп» ФИО3 (том №-л.д.44 – 45) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльбрус Буткемп» о защите прав потребителя: расторжении договора образовательных услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов по кредитному договора, штрафа и судебных расходов на оказание юридических услуг, передано по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> по мотиву нарушения правила родовой подсудности – цена иска, превышающая сто тысяч рублей (том № –л.д.59 – 59-оборот).

После принятия искового заявления ФИО1 к производству Гатчинского городского суда (том № – л.д.64 – 65) ФИО1 представил письменные объяснения, в которых, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований (том № – л.д.77 – 78).

Тогда как представитель ООО «Эльбрус Буткемп» - адвокат Иванов А.А., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ООО «Эльбрус Буткемп» в Гатчинском городского суде (том № –л.д.177) и действовавший также на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года том № – л.д.173), представил письменные возражения, в которых, критически оценивая приведенные истцом доводы, указывал на те обстоятельства, что образовательная услуга истцу была предоставлена в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № – л.д.100 – 101).

В свою очередь, представителя ФИО1 – адвоката Адвахов К.В. представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указывал на те обстоятельства, что для подготовки к прохождению повторной промежуточной аттестации ФИО1 пользовался ранее предоставленными образовательными материалами, что не относится к платным образовательным услугам, по смыслу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», как и повторная сдача промежуточного экзамена. Вместе с тем, по утверждению представителя истца, программа дополнительного образования в полном объеме ФИО1 не была предоставлена в связи с добровольным отказом ФИО1 от ее дальнейшего прохождения (том № – л.д.131 – 133).

В дальнейшем определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ООО «Эльбрус Буткемп» о взыскании процентов по кредитному договору №, заключенному с КБ «Реннесанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.082, 43 рубля (том № – л.д.181,1 84 – 185).

Кроме того, в установленном процессуальном порядке (том № – л.д.244) по письменному ходатайству представителя ООО «Эльбрус Буткемп» - адвоката Иванова А.А. (том № – л.д.171 – 172) в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, являющийся директором программы образования ООО «Эльбрус Буткемп», который ответил на вопросы суда первой инстанции и участников гражданского процесса (том № – л.д.246 – 252).

После чего ФИО1 представил письменные тезисы в прениях, в которых находил, что взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации не допускается. Вместе с тем, по утверждению ФИО1, вариант самостоятельной самоподготовки не был предложен при успешной сдаче промежуточной аттестации ответчиком, а была навязана необходимость повторного обучения части курса, что противоречит Закону «О ЗПП» и нарушило право ФИО1 на получение законного и достойного образования. В этой связи ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № - л.д.1 – 3).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Эльбрус Буткемп» удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции счел считать договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эльбрус Буткемп» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <...>), расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.25 – 36).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Эльбрус Буткемп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73.535, 00 рублей, штраф в размере 36.767, 00 рублей, судебные расходы в размере 35.289, 60 рублей, а всего в размере 145.591, 60 рубль, при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов (том № – л.д.25 – 36).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Эльбрус Буткемп» (ИНН <***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4.000, 00 рублей (том № – л.д.25 – 36).

ООО «Эльбрус Буткемп» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ООО «Эльбрус Буткемп» - адвокат Иванов А.А., которому на основании ордера № от 24 декабря поручено представление интересов ООО «Эльбрус Буткемп» в Ленинградском областном суде (том № – л.д.59) и обладающий полномочиями на апелляционное обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.61), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.64) первоначально представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (том № – л.д.44).

После чего представитель ООО «Эльбрус Буткемп» - адвокат Иванов А.А. представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «Эльбрус Буткемп» - адвокат Иванов А.А. ссылался на те обстоятельства, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом была оплачена образовательная программа именно в количестве 24 недель обучения, которая не предусматривает бесплатное дополнительное обучение более 24 недель в случае не сдачи учеником экзамена (пункт 4.2.7 Оферты), при этом в законе такой обязанности также не содержится (по аналогии с ВУЗом или автошколой, где в случае не сдачи экзамена при обучении на платной основе у учеников заведения не возникает обязанности дальнейшего бесплатного обучения до того, пока он не сдаст экзамен), в связи с чем договор оказания образовательных услуг был прекращен фактическим исполнением и не мог быть расторгнут судом, по этой же причине с ответчика не могли быть взысканы денежные средства. Таким образом, податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 10, статьи 309, части 1 статьи 408, части 1 статьи 782 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считал, что, направляя ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию (фактически уведомление о расторжении договора), истец знал о том, что обучение им было пройдено в полном объеме (24 недели обучения) и фактически злоупотребил правом, пытался получить за счет ответчика неосновательное обогащение, что недопустимо и требования истца удовлетворению не подлежат, что было проигнорировано судом первой инстанции (том № – л.д.55 – 56-оборот).

До начала апелляционного разбирательства представитель ФИО1 – адвокат Адвахов К.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, полагая, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным с учетом изучения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон и не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эльбрус Буткемп», оставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (том № – л.д.87 - 89).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился ФИО1

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Эльбрус Буткемп» - адвокат Иванов А.А., которому на основании ордера № от 24 декабря поручено представление интересов ООО «Эльбрус Буткемп» в Ленинградском областном суде (том № – л.д.59, 86) и действовавший также на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.61), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие оснований для отмены судебного решения.

Тогда как представитель – адвокат Адвахов К.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление ФИО1 в Ленинградском областном суде (том № – л.д.85) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № – л.д.71 – 72), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том № – л.д.68, 84), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, во второй половине октября 2023 года ФИО1 была осуществлена регистрация на сайте с доменным именем edu.elbrusboot.camp. При этом ФИО5, заполнив соответствующую электронную анкету, дал согласие на обработку персональных данных и путем проставления галочек в заявлении, присоединился к договору оферты ООО «Эльбрус Буткемп» (путем акцепта публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ) на получение услуги в виде дополнительного образования по программе «Веб- разработка на JavaScript» (том № –л.д.10 – 16-оборот).

Указанный договор был оплачен ФИО1 за счет кредитных денежных средств в сумме 252.121, 60 рубль, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит (ООО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.21 – 23-оборот).

В силу пункта 2.1 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ, постоянно размещенный в сети Интернет по ссылке: https:// elbrusboot.camp/contract_agreements/;является публичной Офертой и в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ на заключение договора об оказании платных образовательных услуг с любым заинтересованным физическим лицом (том № - л.д.10-оборот).

Согласно пункту 2.2. договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ акцепт оферты означает, что «Заказчик» согласен со всеми положениями настоящей оферты и обязуется им следовать. С момента акцепта настоящей оферты данная оферта становится договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным между «Заказчиком» и «Исполнителем» на условиях, установленных офертой (том № - л.д.10-оборот).

Из пункта 2.3 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акцепт оферты «Заказчик» выражает сознательным путем, заполняя регистрационную форму на сайте «Исполнителя» (том № - л.д.10 –оборот).

Вместе с тем согласно пункту 2.10 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ для получения образовательных услуг «Заказчику» потребуется: выбрать курс и подать заявку на получение образовательных услуг на сайте «Исполнителя» по ссылке: https://edu.elbrusboot.camp/; оплатить выбранный курс в порядке, определённом договором (том № - л.д.11).

При этом согласно п.2.4 договора регистрационная форма «Заказчика» является неотъемлемой частью настоящей Оферты и содержит информацию о персональных данных «Заказчика», наименование курса, сроках и форме услуг, стоимости образовательных услуг по выбранному курсу (том № - л.д.11).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление «Заказчику» платных образовательных услуг по самостоятельно выбранному «Заказчиком» курсу. Выбор «Заказчиком» курса фиксируется на сайте «Исполнителя» по ссылке: https://edu.elbrusboot.camp/ (том № - л.д.11)

Из пункта 3.4 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок освоения курса (продолжительность курса) согласована сторонами в Приложении № к настоящей Оферте (том № - л.д.11).При этом в Приложении № отсутствуют какие-либо сведения (том № - л.д.14-оборот).

В соответствии с пунктом 4.1.3. оферты «Исполнитель» обязан информировать «Заказчика» о сроках начала оказания образовательных услуг, содержания программы, учебном плане, календарном графике, проведения образовательных услуг, а также обеспечить предусмотренные выбранным курсом условия её освоения (том № - л.д.11 -оборот)

При этом согласно пункту 4.2.5. оферты «Исполнитель» имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

невыполнение «Заказчиком» по программе обязанностей по добросовестному освоению такой программы и выполнению учебного плана;

просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг со стороны «Заказчика»;

невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг со стороны «Исполнителя» вследствие действий (бездействия) со стороны «Заказчика»

(том № - л.д.12)

Согласно пункту 4.2.7. договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель» имеет право предоставить «Заказчик» право (или отказать в данном праве), повторного прохождения 1 (одной) фазы обучения 1 (один) раз в течение всего периода обучения заказчика. Действие данного пункта не распространяется на курс обучения по программе «Full stack разработчик. JavaScript Онлайн Part-time» (том № - л.д.12)

В соответствии с пунктом 4.4.2 оферты «Заказчик» имеет право по письменному заявлению отказаться ли приостановить оказание образовательных услуг. Дата получения письменного заявления представителем «Исполнителя» будет рассматриваться как дата расторжения договора (том № - л.д.12 -оборот).

Судом первой инстанции также установлено, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением имело место обращение ФИО1 к ООО «Эльбрус Буткемп» с досудебной претензией, при этом согласно ответу ООО «Эльбрус Буткемп» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.20 – 20-оборот) ООО «Эльбрус Буткемп» сообщило о том, что истец добровольно осуществил акцепт оферты на заключение договора об оказании платных образовательных услуг. Сведения о реализуемых образовательных программах являются общедоступными и размещены на сайте Общества. Информация об образовательной программе «Веб-разработчик на JavaScript, Parttime» размещена в соответствующем подразделе сайта ответчика по ссылке: https://elbrusboot.camp/docs/elbrus-program-parttime.pdf. Согласно положениям программы срок ее освоения составляет 6 месяцев или 24 недели. При этом структура обучения по Программе предполагает освоение студентом следующих этапов (фаз) обучения:

Фаза 0 - с первой по шестую неделю обучения включительно,

Фаза 1 - с седьмой по двенадцатую неделю обучения включительно,

Фаза 2 - с тринадцатой по восемнадцатую неделю обучения включительно,

Фаза 3 - с девятнадцатой по двадцать четвертую неделю обучения включительно.

По утверждению ООО «Эльбрус Буткемп» ФИО1 были освоены Фаза-0, Фаза-1 и Фаза-2 (до сдачи промежуточного экзамена для перехода на Фазу-3) обучения по программе. При этом в процессе освоения программы, после прохождения Фазы-1, истец не сдал промежуточный экзамен для перехода на Фазу-2 обучения и вынужден был повторить обучение по Фазе-1 повторно. Таким образом, общий срок прохождения обучения истца составил 24 недели: Фаза 0 (6 недель). Фаза 1 (6 недель), повторное прохождение Фазы 1 (6 недель), Фаза 2 (6 недель). С учетом оказания истцу образовательных услуг на сумму, заявленную в претензии в связи с повторным прохождением Фазы 1 и отсутствием претензий по качеству и объему оказанных услуг непосредственно в процессе обучения, претензия истца в части возврата денежных средств за не оказанные услуги удовлетворению не подлежит (том № л.д.20 – 20-оборот).

Вышеприведенные сведения позволили суду первой инстанции установить, что ответчик подтвердил оплату денежных средств истцом, однако претензия о возврате части денег оставлена ответчиком без удовлетворения и денежные средства в оставшейся части истцу не были возвращены.

Согласно расчету по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному истцом, сумма невыплаченных денежных средств составила 73.535, 00 рублей, исходя из полной стоимости обучения за 24 недели - 252.121, 00 рубль, стоимость за обучения (1 неделю) составила 10.505, 00 рублей, при этом истцом не был пройден курс за 7 недель (том № - л.д.9)

В то время как со стороны ООО «Эльбрус Буткемп» отсутствует оспаривание размера расчета невыплаченных денежных средств, равно как отсутствует представление доказательств, подтверждающих их выплату.

Вместе с тем, как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.244) был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, являющийся директор программы образования ООО «Эльбрус Буткемп», который показал, что ФИО1 обучался по программе web-разработчик, джаваскрипт, портайм длительность программы 24 недели, при том, что договор заключается путем подтверждение оферты через форму на сайте, в том числе по продолжительности обучения курса, 2 программы. Студент знает, что длительность всего курса 24 недели. Курс разбит на части по фазам (всего 4 фазы), каждая фаза 6 недель. Все фазы одинаковой длинны, в каждой фазе есть экзамен, при прохождении которого студент переходит на следующую фазу. Согласно показаниям свидетеля в данном случае истец не прошёл экзамен. В то время как на экзамене его информируют, о том, что он не проходит экзамен, начинается для этого студента повтор один единственный в этой программе, с чем он соглашается, либо нет, хотя в договоре это и не оговорено. Если повтор, то у студента добавляется 6 недель обучения, новая фаза, он повторяет эту фазу, когда сдает экзамен, переходит на следующий, в целом у него никак обучение не прекратится, удлинится без доплат. Свидетель ФИО4 показал, что истец прошел нулевую, первую фазу 2 раза, вторую один раз, а в конце 2-ой фазы отказался от прохождения. По времени 24 недели закончились, это не окончание обучения, это факт того, что оно будет длиннее, при этом стоимость не меняется. Если студент отказывается от повтора со всеми клиентами, в рамках договора в соответствии с таблицей приложений 2, определяется на какой неделе происходит отказ, в зависимости от этого, делается возврат денег, в процентном соотношении. Поскольку истец отучился 24 недели, поэтому деньги не были возвращены (том № - л.д.246 - 252).

Рассматривая и разрешая исковые требования ФИО6 по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ФИО6 судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, при этом суд первой инстанции счел считать договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльбрус Буткемп» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Эльбрус Буткемп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73.535, 00 рублей, штраф в размере 36.767, 00 рублей, судебные расходы в размере 35.289, 60 рублей, а всего в размере 145.591, 60 рубль, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ФИО6, которые (выводы) сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетеля ФИО4 (том № – л.д.246 – 252), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ регламентированы пределы осуществления гражданских прав, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тогда как в соответствии со статьей 407 ГК РФ:

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В то время как статьей 779 ГК РФ регламентирован договор возмездного оказания услуг, при этом предусмотрено:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

А в силу положений статьи 781 ГК РФ:

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Тогда как статьей 782 ГК РФ регламентирует односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом:

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора надлежит учитывать положения статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующей промежуточную аттестацию обучающихся, частями 1, 5, 7 которой предусмотрено:

часть 1: Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

часть 5: Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

часть 7: Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Вышеприведенные законоположения также закреплены в Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в Письме Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от ДД.ММ.ГГГГ №ин/08 «О дополнительных образовательных услугах».

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, в контексте вышеприведенных законоположений и условия публичной оферты (пункт 4.4.2), согласно которму «Заказчик» имеет право по письменному заявлению отказаться ли приостановить оказание образовательных услуг, при том, что дата получения письменного заявления представителем «Исполнителя» будет рассматриваться как дата расторжения договора (том № - л.д.12 -оборот), и позволила суду первой инстанции привлечь ООО «Эльбрус Буткемп» к гражданско-правовой ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям и констатировать расторжение договора об оказании платных образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.20 – 20-оборот); присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73.535, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 36.767, 00 рублей (75.535=00 : 2) в порядке применения положений пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35.289, 60 рублей с учетом удовлетворения исковых требований на 73,52 % (73.735, 00 рублей) в порядке применения положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Эльбрус Буткемп» - адвоката Иванова А.А. не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, касающейся решения суда в части удовлетворения исковых требования ФИО1, в отсутствие приведения доводов относительно остальной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены иди изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Эльбрус Буткемп» - адвоката Иванова А.А. нет.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Буткемп» - адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Гучанова А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года