Приговор № 1-219/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-219/2024

уголовное дело № 1-219/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-000273-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 октября 2024 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., при ведении протокола помощником судьи – Красаковой В.В., Батухтиной А.С., Поздиной К.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3. ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитников – адвокатов Зинчук Л.А., Демшина А.Г., Шевцова Е.А.,

представителей потерпевших представитель потерпевшего 1, представитель потерпевшего 3.1, представитель потерпевшего 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего ..., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 в 15:43, ФИО5, в неустановленном месте города Нижний Тагил Свердловской области, умышленно, из хулиганских побуждений, то есть с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения от нормального порядка осуществления служебной деятельности сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях социального характера, с неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного телефона, принадлежащего ему (ФИО5), с помещенной в него сим-картой с абонентским номером №..., зарегистрированным на неустановленное в ходе следствия лицо, используя номер экстренного вызова «112», принадлежащий Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил» (далее по тексту — МКУ «ЕДДС города Нижний Тагил»), и осуществил звонок в МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил», расположенное по адресу: <...> и, реализуя свой преступный умысел, сообщил специалисту по приему и обработке экстренных вызовов системы «112» МКУ «ЕДДС Администрации (место расположения обезличено)» Свидетель №2, обязанному в установленном порядке реагировать на сообщения об акте терроризма, заведомо не соответствующую действительности информацию о готовящемся акте терроризма - взрыве, а именно о том, что дома № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил Свердловской области, которые являются жилыми домами, заминированы, при этом достоверно знал, что сообщенная им заведомо ложная информация повлечет панику среди гражданских лиц, находящихся в домах № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского.

Таким образом, ФИО5, умышленно, осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу, выражая явное неуважение к обществу, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а также наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения паники, возможности причинения гражданам различного вреда здоровью и значительного имущественного ущерба, что привело к отвлечению от нормального порядка осуществления служебной деятельности сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях социального характера.

Специалистом по приему и обработке экстренных вызовов системы «112» МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» Свидетель №2 информация о готовящемся взрыве, а именно о том, что дома № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского, которые являются жилыми домами, заминированы, незамедлительно была передана дежурному в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», а также уведомила группу инженерно-технического отделения ОМОН ГУ МВД России по Свердловской области в составе инженера-взрывотехника, а также бригада СМП ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил», МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил» и руководителей МУ МВД России «Нижнетагильское», дежурного Войсковой части 6748.

Оперативным дежурным ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за КУСП № 5456 от 27.05.2023.

После чего, на основании Приказа МВД Российской Федерации № 495 от 29.04.2015 «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», оперативный дежурный ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», Свидетель №1 к домам № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского, для проверки данного сообщения, обнаружения взрывоопасных объектов и их обезвреживания направил комплексные силы полиции: следственно-оперативную группу ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», уведомил руководителей ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». Сотрудниками следственно — оперативной группы ОП № 18, был произведен осмотр домов № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского и прилегающей к ним территории, на момент обследования, взрывчатых веществ и взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было. Преступными действиями ФИО5 МУ МВД России «Нижнетагильское» причинен ущерб в сумме 4 016 рублей 43 копейки, ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил» причинен ущерб в сумме 5 846 рублей 00 копеек, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области причинен ущерб в сумме 408 рублей 81 копейка.

Сообщенная ФИО5 информация о готовящемся взрыве домов № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского, не нашла своего подтверждения, то есть сообщение, сделанное ФИО5 являлось заведомо ложным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, показал, что проживал с сожительницей фио2 и ..., по адресу: Циолковского, д. 2, корп. 3, кв. 60. В конце мая 2023 года семья пропала, двери квартиры никто не открывал, он (ФИО5) жил в подъезде. В целях поиска семьи, со своего личного телефона, звонил в различные службы, в том числе и в диспетчерскую службу по номеру «112», при этом не звонил с сообщением в данную службу о готовящемся взрыве жилых домов. Не найдя свою семью, уехал в город Ульяновск и, вернувшись, узнал, что фио2 уезжала жить с детьми в город Екатеринбург, с августа 2023 они снова стали проживать вместе. От сотрудников полиции узнал, что находится в розыске, так же сотрудники полиции оказали на него давление, говорили, что будут проблемы с семьей, и ему пришлось взять вину на себя. Дополнил, что точно помнит, что 27.05.2023 спиртное не употреблял, в диспетчерскую службу по номеру «112» не звонил, звонил в ОП 18, чтобы сообщить, что уезжает в другой город.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что проживает по адресу: (место расположения обезличено) сожительницей - фио2 и .... С марта 2023 года у него начались конфликты с фио2 и 09.03.2023 она выгнала его из дома, не давала ведется с детьми, не отвечала на звонки. Им (ФИО5) было приобретено более 10 сим- карт, которые он менял, так как не мог дозвонится до фио2, так как она блокировала все номера с которых он звонил. С 24 по 26 мая 2023 года он неоднократно звонил в различные службы, с просьбой о помощи, так как фио2 не давала ему видеться с детьми. 27.05.2023, точное время сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в диспетчерскую службу по номеру «112», сообщив заведомо ложное сведенье о готовящемся взрыве в жилых домах, расположенных по адресу: дома № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского, так как хотел, чтобы фио2 вышла с детьми из квартиры. (том 1 л.д. 226-230)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО5 признав вину, дополнил, что сообщил о заведомо ложном взрыве дома № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского, при этом не помнит место, где находился в тот момент, не смог вспомнить была ли в телефоне сим-карта и на какой номер он звонил, сообщив ложную информацию, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мобильный телефон, с которого звонил, он потерял (том 1 л.д. 235-238)

При допросах в качестве обвиняемого ФИО5 полностью признав вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 2-4)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 не подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, показав, что давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, полагая, что после дачи им признательных показаний, его и его семью больше не будут беспокоить сотрудники полиции, тем самым себя оговорил. Просил обратить внимание, что достоверными являются его показания в ходе судебного заседания.

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны относительно времени и места события, они подробны, логичны, дополняют друг друга, а так же согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами приведенными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО5, данных им в ходе следствия, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации юрисконсульта представитель потерпевшего 2 в судебном заседании, а так же частично оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 141-143) и поддержанными последним о том, что 27.05.2023, в связи с поступившим в ОП 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» звонка от неизвестного о готовящемся взрыве в жилых домах № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского, был направлен наряд отряда мобильного особого назначения «Рассвет» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в количестве трех сотрудников, 1 минно-розыскной собаки и одного автомашины, а в финансовое подразделение направлен запрос о предоставлении расчета затрат, связанных с исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей при отработке данного сигнала. В последующем был предоставлен расчет затрат который составил 408 рублей 81 копейка.

Показаниями представителя потерпевшего - юрисконсульта правового отделения МУ МВД России «Нижнетагильское» представитель потерпевшего3 в судебном заседании, а так же частично оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 101-102) и поддержанными последней о том, что по факту того, что 27.05.2023 в 15:50, неизвестный звонил в ОП 18 с сообщением о готовящемся взрыве в жилых домах № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского и куда для выяснения обстоятельств, выезжали сотрудники полиции. В последующем был предоставлен расчета затрат, связанных с исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей при отработке сигнала по факту минирования 27.05.2023 по адресу: ул. Циолковского, дом № 2, корп. 1, № 2, корп.2, № 2, корп. 3, размер которого составил 4 016 рублей 43 копейки.

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил» - юрисконсульта представитель потерпевшего 1., согласно которым ею был предоставлен расчет затрат, связанных с использованием сотрудниками своих должностных обязанностей при отработке сигнала о готовящемся взрыве на по адресу: ул. Циолковского, домов № 2, корп. 1, № 2, корп. 2, № 2, корп. 3 и который составил 5 846 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 120 - 122)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперативного дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», данных им в ходе судебного заседания, а так же оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 162-164) и подтвержденными им, следует, что 27.05.2023 в 15:50 от оперативного дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что в <...> заложена бомба. Данное сообщение было им зарегистрировано, внесено в книгу регистрации КУСП за № 5456. Аналогичное сообщение поступило и с номера «03» от сотрудника СМП города Нижнего Тагила, которое так же было им зарегистрировано (КУСП № 5457). А так же поступало сообщение, содержащее аналогичные сведения и от дежурного ВЧ № 6748 Свидетель №3, которое он так же принял и зарегистрировал (КУСП № 5458). После чего была собрана группа СОГ и направлена на место происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - дознавателя ОД ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в протоколе ее допроса (том1 л.д. 179-181) и подтвержденных ею, следует, что ../../.... г., находясь на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы, в которую входили так же оперуполномоченный ОУР ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №7 и эксперт ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» фио1, выезжала на место происшествия, а именно к <...> в связи с поступившим от неизвестного сообщения о том, что в <...> заложена бомба.

После эвакуации жителей ею, совместно с оперуполномоченным Свидетель №7, экспертом фио1 и взрывотехником ОМОН были проведены осмотры мест происшествий - домов № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского, составлены протоколы, взрывчатых веществ и предметов, эмитирующих взрывные устройства обнаружено не было.

В последующем, 30.08.2023 ею в качестве подозреваемого был допрошен ФИО5, которому была представлена аудиозапись от 27.05.2023, предоставленная МКУ «ЕДДС город Нижний Тагил» и на которой мужской голос сообщает о том, что «Циолковского 2/3 бомба, в трех домах установлены бомбы, ожидайте теракт», после чего ФИО5 пояснил, что на данной аудиозаписи он узнает свой голос, что это он сообщил о готовящемся взрыве в домах № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского. Дополнила, что допрос ФИО5 производился в присутствии защитника, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, показания были им даны без какого-либо психического и физического воздействия на него. Как в ходе допроса, так и по окончанию никаких дополнений и замечаний, ни от подозреваемого ФИО5, ни от его защитника не поступило.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором по приему и обработке экстренных вызовов в МКУ «ЕДДС Администрации город Нижний Тагил». 27.05.2023 в 15:43:21 на номер телефона «112» позвонил мужчина, сообщив о том, что в д. № 2, корп. 1, № 2, корп.2, № 2, корп. 3 по ул. Циолковского «установлена бомба, ждите теракт». Мужчина не представился и после произнесенной информации прекратил звонок, номер телефона, с которого он звонил, не определился. О звонке она сообщила в правоохранительные органы, скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д. 152-155)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего помощника начальника группы по военно-политической работе - психолога войсковой части 6748 следует, что 27.05.2023 около 15:55 от диспетчера МКУ «ЕДДС города Нижний Тагил» по телефону <***> поступило сообщение о том, что дома № № 2 корп. 1, 2 корп. 2, 2 корп. 3 по улице Циолковского заминированы, о чем он незамедлительно доложил своему руководству, в ОП 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» и отряд ОМОН «Рассвет» (том 1 л.д. 167-168)

Свидетель Свидетель №5 - и.о начальника поисково-спасательной группы (ПСГ) № 1 МБУ «Центр защиты населения на территории города Нижнего Тагила» показал, что 27.05.2023 около 16:00 от диспетчера поступил вызов о том, что в доме № 2 корпус 3 по улице Циолковского находится взрывное устройство, в связи с чем, он в составе поисково-спасательной группы № 1, совместно с другими спасателями прибыли на место вызова, где ими была организовано оцепление периметра домов № № 2 корп.1, 2 корп. 2, 2 корп. 3 по улице Циолковского. Сообщение об отмене оцепления было ими получено примерно в 18:13. В дальнейшем по факту выезда был составлен акт аварийно-спасательных работ. (том 1 л.д. 177-178)

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- факт о ложном минировании жилых домов № 2 корп.1, № 2 корп.2, № 2 корп. 3 по улице Циолковского в городе Нижний Тагил подтверждается сообщениями, поступившими от неизвестного в ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское»; с номера «03» от сотрудника СМП города Нижний Тагил, а так же от дежурного ВЧ № 6748, в связи с поступлением к ним аналогичного сообщения от неизвестного, которые были зарегистрированы дежурным ДЧ ОП 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» 27.05.2023 в КУСП № 5456, № 5457 и № 5458 (том 1 л.д. 40, 43, 44);

- протоколами осмотра мест происшествий от 27.05.2023 (том 1 л.д. 45-48, 49-52, 53-57) в которых зафиксировано, что были осмотрены территория и помещения домов № 2 корп.1, № 2 корп.2, № 2 корп. 3 по улице Циолковского в городе Нижний Тагил, при этом каких-либо взрывчатых устройств и веществ не обнаружено;

- МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» предоставлены аудиозаписи на оптическом диске, как с сообщением о минировании <...> поступившее 27.05.2023 в 15:43 на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», так и аудиозаписи обращений, поступившие на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» от ФИО5 с телефонного номера №... 24.05.2023 в 13:10 и 26.05.2023 в 09:02, а так же скриншоты регистрации унифицированных карточек информационного обмена в системе – 112 ЕДДС, что подтверждается ответами № 59 и 61 (том 1 л.д. 59, 62);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 представленных дисков с аудиозаписями, зафиксирован ход прослушивания аудиозаписей сообщений, поступивших от ФИО5, в которых он 24.05.2023 в 13:58 и 26.05.2023 в 09:10 сообщает, что сожительница не дает общаться с детьми; 25.05.2023 в 03:22 о том, что потерял телефон, а так же запись разговора мужчины, который не представился и 27.05.2023 в 15:43 сообщает, что «Циолковского 2/3 бомба, в трех домах установлены бомбы, ожидайте теракт». Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 65-68, 69);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 - карточек № 1285215, № 12856177 и № 12865664 в системе - 112 ЕДДС Администрации города Нижний Тагил, предоставленных по запросу МКУ «ЕДДС Администрации город Нижний Тагил», где, в том числе имеется информация о сообщении 27.05.2023 в 15:43 о минировании трех жилых домов, а так же информация о заявителе – <...> и контактный телефон – №.... Указанные карточки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 70-71, 72)

- из заключения эксперта от 15.12.2023 № 7263 следует, что перед экспертами был поставлен в том числе и вопрос «имеется ли голос и речь ФИО5 в разговоре, зафиксированном в файле 0231446231_00_00 (СФ3), представляющий собой запись речи мужчины, который 27.05.2023 в 15:43 сообщает, что «Циолковского 2/3 бомба, в трех домах установлены бомбы, ожидайте теракт», запись продолжительностью 11 секунд; были представлены и образцы голоса и речи ФИО5 в звуковом файле. Для решения вопроса было проведено многократное прослушивание спорной фонограммы каждым экспертом в отдельности, в результате чего был установлен текст разговора, в том числе и на СФ3, проведена дифференциация и атрибуция реплик говорящих, при проведении которых использовались такие признаки, как общий характер аудитивного восприятия, высота и сила голоса, тембральная окраска, темп речи, характер артикуляции, просодические характеристики речи и в результате аудитивного сопоставления было установлено, что голос и речь лица М1, в том числе на СФ3 сходны с голосом и речью ФИО5 на образцах, при этом, анализ основных технических параметров показал, что длительность речевого сигнала не позволяет провести идентификационные исследования методами акустического анализа (том 1 л.д. 194-207).

В ходе судебного следствия были исследованы и другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО5 обвинение, а потому не приводятся в приговоре.

Совокупность вышеприведенных процессуальных документов, суд признает, каждое в отдельности, относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключение фоноскопической экспертизы является мотивированным, научно-обоснованным. Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением об уголовной ответственности и разъяснения всех прав. При этом, в заключении фоноскопической экспертизы не имеется категоричных выводов о том, что голос и речь в разговоре, зафиксированном в файле, где неизвестный 27.05.2023 звонит с сообщением о готовящемся взрыве в жилых домах, голосу и речи ФИО5 не принадлежит; эксперт не смог идентифицировать речь только по причине крайне малой длительности звуковой дорожки. Выводы экспертов о невиновности ФИО5 не свидетельствуют, и вся совокупность доказательств позволяет сделать самостоятельный вывод о том, кому принадлежат исследуемый голос.

Подтверждается виновность ФИО5 показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в которых он последовательно и непротиворечиво рассказывал о совершенном им 27.05.2023 заведомо ложном сообщении о минировании жилых домов № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в каждом случае, он допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении органами следствия права на защиту ФИО5 и о допустимости его показаний, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований для самооговора у ФИО5 не установлено, в связи с чем, его признательные показания на предварительном следствии могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, поскольку получены с соблюдением закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные показания ФИО5 являются самооговором, не имеется, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО5, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты, желание избежать, установленную ответственность.

Подтверждается виновность ФИО5 и последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 о поступлении сообщения о том, что дома № № 2 корп. 1, 2 корп. 2, 2 корп. 3 по ул. Циолковского заминированы и в дальнейшем передаче данной информация для проверки соответствующими службами. Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые выезжали на место происшествия и пояснили о не подтверждении поступившего сообщения, а так же показаниями дознавателя Свидетель №6 так же выезжавшей на место происшествия, проводившей осмотры мест происшествия и в последующем проводившей допрос ФИО5 и пояснившей, что при допросе ФИО5, последний был обеспечен адвокатом, право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, как и другие права ему разъяснялись, при этом ФИО5 добровольно давал признательные показания, подтверждал, при воспроизведении аудиозаписи, что голос принадлежат ему.

Несмотря на то, что сами по себе вышеназванные свидетели не являются очевидцами инкриминированного ФИО5 преступления, их показания не опровергают иные доказательства, подтверждающие совершение последним действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд признает показания указанных лиц достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, равно как и в оговоре подсудимого представителями потерпевших. Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше протоколов допросов представителей потерпевших и свидетелей не имеется.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 27.05.2023 в 15:43 из хулиганских побуждений, заведомо зная, что его сообщение о готовящемся взрыве жилых домов № 2 корп. № 1, № 2 корп. № 2, № 2 корп. № 3 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил Свердловской области является ложным, умышлено сообщил об этом в диспетчерскую службу «112». Осуществляя звонок, он осознавал, что сообщил информацию, создающую опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве было осуществлено в месте скопления большого количества людей.

Хулиганские побуждения в действиях ФИО5 выражены в том, что он на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, в связи с чем, были отвлечены значительные силы и средства, направленные на проверку данного сообщения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к следующему.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности, является оконченным.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства; участковым-уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; работал без официального оформления трудовых отношений; состоит на учете у врача психиатра; на учете у врача нарколога, так же как и на иных видах медицинского специализированного учета не состоит.

Психическое состояние ФИО5 проверялось комиссией экспертов и, на основании выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 5-0234-23 от 27.11.2023, ФИО5 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Для себя и окружающих ФИО5 общественную опасность по состоянию психического здоровья не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, судебном заседании, давать показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (том 2 л.д. 45-50)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительно расследования об обстоятельствах совершенного им преступления; наличие малолетних детей, суд признает смягчающим вину обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины и раскаянье в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и его близких родственников и оказание им помощи, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании детей.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом указанное положение закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного заседания ФИО5 отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако влияние алкоголя на его поведение во время совершения преступления не выяснялось, в силу чего данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижением человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания как ограничение свободы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. С учетом материального положения подсудимого ФИО5, суд полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО5 размера наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и МУ МВД России «Нижнетагильское» заявлены гражданские иски к ФИО5 о взыскание материального ущерба на сумму 5 846 рублей, 408 рублей 81 копейка и 4 016 рублей 43 копейки соответственно, подтвердив, каждые в отдельности, свои требования справками о размере вреда, которые были исследованы в судебном заседании.

Представители потерпевших ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и МУ МВД России «Нижнетагильское» - представитель потерпевшего 1, представитель потерпевшего 3.1 и представитель потерпевшего 2 заявленные исковые требования поддержали, гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и представленных в подтверждение понесенных расходов документов, в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ, суд находит заявленные суммы о возмещения материального вреда обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, гражданские иски ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и МУ МВД России «Нижнетагильское», заявленные в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой: диск DVD-R с аудиозаписью от 27.05.2023 и карточки № 1285215, № 12856177, № 12865664 в системе - 112 ЕДДС Администрации города Нижний Тагил, хранящиеся при материалах уголовного дела необходимо хранить до конца срока хранения последнего.

Защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, в связи с чем, адвокату Фролову В.М. и Четверткову А.В. выплачено вознаграждение в размере 18 083 рубля 15 копеек.

Подсудимый не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, а потому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы МО «город Нижний Тагил» Свердловской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО5 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданские иски ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и МУ МВД России «Нижнетагильское», заявленные в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 408 (четыреста восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с аудиозаписью от 27.05.2023 и карточки № 1285215, № 12856177, № 12865664 в системе - 112 ЕДДС Администрации города Нижний Тагил, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшем в уголовном деле по назначению следователя в сумме 18 083 (восемнадцати тысяч восьмидесяти трех) рублей 15 (пятнадцати) копеек взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова