Постановление № 1-74/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-74/2024

дело 1-74/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 24 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Громовой С.А., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Салова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в дневное время до 11 часов 56 минут, точное время не установлено, на участке местности около магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на разбойное нападение, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 – денежными средствами в сумме 1250 рублей, достал из кармана одетой на нём куртки фрагмент лезвия канцелярского ножа, развернул к себе лицом находившуюся рядом с ним в указанные дату, время и месте потерпевшую, которую прижал к стене вышеуказанного магазина и, удерживая её локтём своей правой руки, нажимая при этом Потерпевший №1 на грудь, отчего та испытала физическую боль и не могла оказать сопротивление, направил в сторону шеи потерпевшей Потерпевший №1 фрагмент лезвия канцелярского ножа, удерживая его в своей правой руке и используя его в качестве оружия, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья последней, высказав требования о передаче ему имеющихся при ней денежных средств, сказав: «Давай деньги, а то я порежу тебя!», начав при этом проверять содержимое карманов куртки, одетой на потерпевшей, путём похлопывания их своей левой рукой. Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. В этот момент около магазина появились прохожие, которым Потерпевший №1, желая привлечь к себе внимание и таким образом пресечь противоправные действия ФИО1, закричала: «Помогите!». ФИО1, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 осуществил нападение в целях хищения имущества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1250 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 физический и моральный вред. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует дата совершения инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель Боровкова Т.В. и потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Салов А.А. в судебном заседании посчитали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению по делу итогового решения.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного заместителем Кинешемской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, при описании следователем преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступление ФИО1 совершено в дневное время до 11 часов 56 минут, точное время не установлено, на участке местности около магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. При этом отсутствует дата совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствует данное обстоятельство и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2 – 4)

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, данный недостаток является нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом. Не указание в обвинении даты совершения преступления является существенным, поскольку время преступления относится к событию преступления, к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по делу, и его установление обязательно.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется. Однако наличие вышеуказанного нарушения, допущенного при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, существенным образом нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку лишает его возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, вышеприведённое обстоятельство является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а, следовательно, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении при описании следователем преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержится указание на неоконченный характер действий подсудимого, тогда как состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ формальный, окончен с момента нападения. Указанное свидетельствует о противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

По смыслу закона, судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей, с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены ст. 255 УПК РФ для судебной стадии производства по уголовному делу.

При этом, продлевая срок содержания под стражей, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения данной меры пресечения (п.п. 21, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о его личности, в том числе о его судимостях, об отсутствии обременения устойчивыми социальными связями в виде зарегистрированного брака, наличии иждивенцев, официального места работы, не удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что, находясь на свободе или в условиях домашнего ареста, он может скрыться от следствия и суда, стремясь избежать ответственности за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

С учётом изложенного, а также в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, суд в соответствии со ст. ст. 97, 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на срок 2 месяца 00 суток с момента вынесения настоящего постановления, необходимый для своевременного производства следственных и иных процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Кинешемскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 /два/ месяца 00 суток, исчисляемых со дня вынесения настоящего постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, который содержится под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись Д.В. Туроватов

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено.

Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь: