Решение № 2А-3607/2025 2А-3607/2025~М-2324/2025 М-2324/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-3607/2025

50RS0005-01-2025-003722-75

Дело №2а-3607/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, ГУФССП по Московской области о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, ГУФССП по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, вынесенного в рамках исполнительного производства № о ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска административный истец указала, что пенсия в размере 13786,57 рублей является для нее единственным источником существования, иных доходов не имеет, несмотря на этом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. На основании изложенного административный истец просит суд иск удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики: представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, Врио заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по административному иску не выражено.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен вышеназванным Федеральным законом, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, среди прочих: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 68 и 98 данного Федерального закона, допускающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, учитывая приведенные положения статьи 99 указанного Федерального закона и указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение №14-О-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 99 Федерального закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

В статье 29 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона №229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ).

Страховая пенсия по старости отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №10П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1325-О-О, №1064-О-О, № 350-О-О, № 14-О-О, №1713-О и др.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 154200,32 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на основной долг на сумму 154200,32 рублей с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено, однако, задолженность по исполнительному производству должником не уплачена. При этом документы, подтверждающие наличие у должника доходов, на которые не может быть обращено взыскание, истцом не были представлены, с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума должник не обращался, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено вышеназванное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, административный истец не обращался в Дмитровский РОСП с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, оно вынесено должностным лицом в пределах имеющейся компетенции, направлено на соблюдение прав как взыскателей, так и должника в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, порядок и сроки рассмотрения заявления, установленные статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", соблюдены.

Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец в обоснование своих доводов не предоставил доказательств о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, для исключения нарушения прав взыскателя, что не влечет нарушения прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Также материалы дела не содержат соответствующих доказательств, что вынесенным постановлением были нарушены законные права и интересы должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в Дмитровский РОСП с заявлением о сохранении пенсионных выплат в размере прожиточного минимума с предоставлением документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного истца ФИО2 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, ГУФССП по Московской области о признании действий, постановления незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья