Решение № 12-360/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-360/2024

УИД 69RS0040-02-2023-000290-05

Дело № 12-360/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении

20 февраля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери жалобу ФИО1 на определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 14.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 №7-187-2015/Он1652-22,

У С Т А Н О В И Л:

определением первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. от 14.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 №7-187-2015/Он1652-22 оснований к отмене определения первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 14.09.2022 не установлено.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23.06.2023 определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 14.02.2022, решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 №7-187-2015/Он1652-22 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда от 15.01.2024 решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

В жалобе, адресованной в Центральный районный суд г. Твери ФИО1 просит отменить определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. от 14.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица - Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. от 30.12.2022, изложенного в ответе на обращение №7-187-2015/Он1652-22. В обоснование указывает, что в повторной жалобе-заявлении от 09.08.2022 заявитель просил Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. за нарушение ст.5, ч.3 ст.8, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в отношении Губернатора - Председателя Правительства Тверской области ФИО2 возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, который приказал заместителю начальника управления, начальнику отдела ФИО3 незаконно переадресовать в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области его жалобу, поступившую в Правительство Тверской области из Минсельхоз России.

Также указал, что из сообщения от 01.08.2022 за №10803-ОГ-27 не ясно, о какой жалобе идет речь, какие вопросы находятся в компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, что свидетельствует о незнании Губернатором - Председателем Правительства Тверской области ФИО2 полномочий подчиненных ему органов исполнительной власти. По информации от 02.08.2022 за №8464-08, направленной ФИО1 03.08.2022, из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, вопросы его жалобы, поступившей из Правительства Тверской области, относятся к компетенции ФСО России и Регионального оператора в области обращения с TKО в Твери и Тверской области ООО «Тверьспецавтохозяйство», куда и были переадресованы. Заявитель просил прокурора Илюшина А.А. осуществить прокурорский контроль и надзор за объективным и всесторонним разрешением вопросов жалобы, которая была переадресована из Минсельхоз России в Правительство Тверской области. Ходатайствовал об истребовании из Правительства Тверской области, из Управления Росреестра по Тверской области, от Регионального оператора в области обращения с ТКО в Твери и Тверской области ООО «Тверьспецавтохозяйство», Государственного комплекса «Завидово» ФСО России, администрации городского поселения-поселок Козлово Конаковского района, СНТ «Козловский садовод» и СНТ «Козловский садовод-3» всех материалов и документов, связанных с вопросами жалобы, которая переадресована в Правительство Тверской области из Минсельхоз России; о получении объяснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении у Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области ФИО2, у Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4, у Главы городского поселения-поселок Козлово ФИО, у бывшего Главы администрации городского поселения-поселок Козлово ФИО, у бывших председателей правления СНТ «Козловский садовод» ФИО и ФИО, у председателя СНТ «Козловский садовод-3» ФИО и других. Заявитель также просил выполнить требования главы 25, ст.ст.28.2, 28.4, 24.1, 26.1 и иных КоАП РФ и определить его процессуальный статус по делам об административных правонарушениях и статус других участников процесса по данному делу.

Данные требования выполнены не были. Заявителю направлена отписка, датированная 14.09.2022, в которой правовой оценки его доводам дано не было. Вследствие чего заявитель обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой от 20.09.2022 и просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., который в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не направил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Государственного комплекса «Завидово» ФСО России, ООО «Тверьспецавтохозяйство», Министерством промышленности и торговли Тверской области заявителю также направлены отписки.

Доводам заявителя Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. правовой оценки не дано, заявленные им лица не опрошены.

Также заявитель просил выполнить требования главы 25, ст.ст.28.2, 28.4, 24.1, 26.1 и иных КоАП РФ, определить его процессуальный статус по делам об административных правонарушениях и статус других участников производства по делу, разъяснив всем им права и обязанности, в чём ему отказано, однако соответствующего определения не вынесено.

Заявителю не понятно, на каком законном основании за подписью первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. вынесено явно незаконное, не соответствующее КоАП РФ, и примитивное по содержанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022, которое в своей повторной жалобе от 27.11.2022 заявитель просил Генерального прокурора РФ признать незаконным и отменить.

Также заявителю не ясна позиция Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. по поводу незаконной порубки зеленых насаждений. Заявитель просил принять меры в отношении виновных лиц меры прокурорского реагирования, организовать проверки по рубкам деревьев и кустарников на территории национального парка. Также дан примитивный ответ по факту обращений о законности размещения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов СНТ «Козловский садовод-3». Из этого юридически примитивного по содержанию документа, который, полагает, не могло подготовить лицо с юридическим образованием, не понятно, о каких отходах СНТ «Козловский садовод-3» может идти речь, если таковых этим юридическим лицом, расположенным в квартире гражданки ФИО, никогда не производилось и не производится. Контейнерная площадка никогда не размещалась и не размещается на каких-то абстрактных землях общего пользования, так как таковых не существует, и никакого отношения администрация городского поселения-поселок Козлово к этому обстоятельству не имеет.

Из решения усматривается, что Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Илюшин А.А., как и его первый заместитель старший советник юстиции Бородина И.М., лишили заявителя и других участников производства по делу об административных правонарушениях каких-либо прав и обязанностей, голословно и незаконно утверждая, что в ходе какой-то абстрактной проверки оснований для отмены определения от 14.09.2022 не выявлено, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Илюшин А.А. также голословно и абстрактно указал, что правовым статусом в качестве потерпевшего заявитель не наделён ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. Это также свидетельствует об игнорировании требований КоАП РФ.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы ФИО1, полагала, что оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не имеется. Поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на жалобу, в которых указала, что в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре ранее рассмотрено обращение ФИО1 от 09.08.2022 о несогласии с переадресацией его обращения Правительством Тверской области в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области и требованием о привлечении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области ФИО2 к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращения от 17.06.2022. По результатам проверки в связи с отсутствием в действиях Председателя Правительства Тверской области события административного правонарушения первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. вынесено определение от 14.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. О принятом решении ФИО1 уведомлен 14.09.2022. Копия указанного определения направлена заявителю с ответом на его обращение от 20.09.2022. В дальнейшем ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приводя доводы о несогласии с ранее принятым решением природоохранной прокуратуры от 14.09.2022, лишений его статуса потерпевшего. Указанное обращение направлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 06.12,2022 в порядке, предусмотренном п. 3.2, 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской

Требования о принятии решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обращении, а также в сопроводительном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержалось.

По результатам рассмотрения данного обращения оснований для отмены принятого решения не выявлено, заявителю даны разъяснения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщено, что в соответствии с требованиями законодательства: об административных правонарушениях к числу потерпевших при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 не отнесен. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Так как статус лиц, участвующих в деле, определяется с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а определением первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 14.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, довод ФИО6 о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены его права, как потерпевшего основан на неверном толковании норм права. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Московского городского суда от 02.03.2018 №4а-9153/2017. С учетом изложенного на момент подачи жалобы ФИО6 не являлся, участником производства - по делу об административном правонарушении. Обращение ФИО6 от 27.11.2022 рассмотрено в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее —. Закон № 59-ФЗ), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 в установленном порядке направлен ответ от 30.12.2022, подписанный Волжским межрегиональным природоохранным прокурором. О рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ ФИО6 не извещался. Ходатайства, заявленные ФИО1, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не разрешались, поскольку статус потерпевшего ему не присваивался. Право же ФИО1 на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное Законом № 59-ФЗ нарушено не было, чему прокуратурой дана оценка в рамках проведенных проверок по его обращениям.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 представители Правительства Тверской области, Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы не направили.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу

Выслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, статьями 14.52 названного Кодекса).

Частями 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, представленных Правительством Тверской области и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой сведений, 28.07.2022 в адрес Правительства Тверской области от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение ФИО1 от 17.06.2022 за №5689, ранее поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 11.07.2022 № 72/1930-2015, для рассмотрения и ответа заявителю.

Предметом обращения являлось образование несанкционированной свалки отходов в районе муниципального кладбища жилой зоны пгт. Козлово Конаковского района Тверской области, о несанкционированной свалке на территории земельного участка с кадастровым номером№, а также размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №.

01.08.2022 Правительством Тверской области обращение ФИО1 направлено для рассмотрения и ответа в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области и в Министерство промышленности и торговли Тверской области, о чём заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Письмом от 02.08.2022 за №8464-08 Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области сообщило заявителю, что в связи с тем, что указанные им земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории Национальный парк «Государственный комплекс «Завидово», который в соответствии с п.п.2, 15, 7, 19 Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово», утвержденного Приказами ФСО России №362, Минприроды России №329 от 21.07.2015, находится в ведении Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России), выполнение задач, возложенных на национальный парк, а также государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка обеспечивают должностные лица Государственного комплекса «Завидово».

При этом, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области направило для рассмотрения и принятия мер в рамках возложенных полномочий, информацию об образовании несанкционированной свалки отходов в адрес регионального оператора по обращению с ТКО в Твери и Тверской области - ООО «Тверьспецавтохозяйство» для принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки.

16.08.2022 в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 09.08.2022 за №5822, в котором он, выражая, в том числе, несогласие с действиями Председателя Правительства Тверской области, при рассмотрении его обращения от 17.06.2022, просил привлечь его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Определением первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. от 14.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Письменным ответом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 №7-187-2015/Он1652-22, адресованным ФИО1 заявителю сообщено, что жалоба на определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 14.09.2022 рассмотрена и оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 не установлено.

Оценивая законность указанного письменного ответа от 01.09.2022 №7-187-2015/Он1652-22, судья приходит к следующему.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с подп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы последнего на определение по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат. Заявленные ФИО1 ходатайства не разрешены. Указанные обстоятельства представителем Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой не оспаривались.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора, выраженное в письменным ответе от 30.12.2022 №7-187-2015/Он1652-22 по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 30.12.2022 №7-187-2015/Он1652-22 - отменить.

Жалобу ФИО1 на определение первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. от 14.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Губернатора Тверской области - Председателя Правительства Тверской области ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение в Волжскую межрегиональную природоохранную прокурору.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Давыденко