СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Ялтинский городской суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело №2-1989/2019

91RS0024-01-2019-001632-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Зайцевой М.О., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2018 года: с ФИО3 – в размере 2 009 000 руб.; с солидарно с ФИО3 и ФИО4 – в размере 1 000 руб. В обоснование иска указал, что 31.12.2018 года между ним и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО3 заем в размере 2 010 000 руб. на срок до 21.03.2019 года. ФИО4 выступила поручителем по обязательствам ФИО3 на сумму 1 000 руб. До настоящего времени ответчик взятого на себя обязательства не исполнил и долг не вернул, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск. При этом указали, что ответчик ФИО3 частично погасил долг, остаток задолженности составляет 25 000 долларов США.

Ответчик ФИО3 признал иск в части задолженности в размере 25 000 долларов США.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 2 010 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств и обязался возвратить полученную сумму в срок до 21.03.2019.

В этот же день ФИО1 и ФИО4 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 поручилась за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа в размере 1 000 руб.

14.05.2019 года ФИО3 частично выплатил ФИО1 задолженность по договору займа, в размере 5 000 долларов США. Остаток задолженности по договору составляет 25 000 долларов США, что засвидетельствовали стороны своими подписями в расписке.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчики взятых на себя обязательств не выполнили.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В настоящем случае денежное обязательство выражено сторонами в иностранной валюте (с учетом дополнений, внесенных в расписку), без указания о его оплате в рублях. При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскание суммы задолженности в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В настоящем случае ответственность поручителя ФИО4 ограничивается суммой 1 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Оставшаяся часть задолженности, за вычетом указанной суммы составляет 24 984,5 долларов США (25 000 долларов США – 15,5 долларов США (эквивалент 1 000 руб.)) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину: с ФИО3 – в размере 17 950 руб.; солидарно с ФИО3 и ФИО4 – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 24 984,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 17 950 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2019 года.

Судья: