Решение № 2-6380/2025 2-6380/2025~М-6660/2025 М-6660/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6380/2025

Дело № 2-6380/2025

УИД 50RS0042-01-2025-008550-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.01.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 578 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО2 путем подписания последним простой электронной подписью, был заключен договор займа №. Во исполнение договора истец предоставил ответчику займа на сумму в размере 15 000 руб., под 773,800% годовых, на срок до 04.02.2015г, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов за его пользование ответчик не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере 15 000 руб., процентов в размере 66 015 руб. Требование о возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано.

Истец, представитель ООО МКК "Русинтерфинанс", в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, который истек 05.02.2018г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО2, путем подписания последним простой электронной подписью, был заключен договор займа №. Во исполнение договора истец предоставил ответчику займа на сумму в размере 15 000 руб., под 773,800% годовых, на срок до 04.02.2015г, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в соответствии с условиями договора.

Условия данного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа ООО МКК "Русинтерфинанс", "Общих положений договора потребительского займа"

Во исполнение договора потребительского займа банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору потребительского займа № составляет 68 578 руб.

Из предоставленного в материалы дела договора потребительского займа № следует, что платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен быть осуществлен до 04.02.2015г, то есть сторонами определен срок действия договора с 15.01.2015г. по 04.02.2015г. следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинал исчисляться с 05.02.2015г., а кредитору о нарушении своего права стало известно с этой же даты.

К мировому судье судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось 25.11.2024г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района <адрес> в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору потребительского займа № в размере 68 578 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В Сергиево-Посадский городской суд ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств - 17.10.2025г.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности. Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере - 4000 руб. также следует оставить без удовлетворения, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова