Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-4066/2017 М-4066/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4561/2017

По делу ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании, что ... между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности ... рублей. Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор .... По состоянию на ... задолженность составляет 51 040,23 рублей, в том числе основной долг – 31 547,92 рублей; проценты за пользование кредитом – 12 193,61 рублей; комиссии и штрафы – 7298,7 рублей; которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в сумме 1731,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

В письменном заявлении представитель истца требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснив, что произвела выплаты по карте в размере 33000 рублей. Возникновение задолженности связано с тяжелым финансовым и семейным положением, ...; ... .... Просит снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено:

... года между сторонами спора путем акцепта банком оферты ответчика, выраженной в форме анкеты –заявления, был заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей.

Как видно из выписки по счету, денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету заемщик произвел последний платеж в счет частичного исполнение своих обязательств по договору ....

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ... составляет 51 040,23 рублей, в том числе основной долг – 31547,92 рублей; проценты за пользование кредитом – 12 193,61 рублей; комиссии и штрафы – 7298,7 рублей.

Суд полагает возможным взыскать суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном объеме, в части взыскания неустоек приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз -2% задолженности плюс 590 рублей.

Из расчета суммы задолженности ФИО1, представленной банком, видно, что начисленные штрафы и неустойка составила 7298,7 рублей. В безакцептном порядке банком было списано со счета заемщика более 10838 рублей штрафа.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая размер штрафа и неустоек, определенный договором, сумму неисполненного должником обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить их размер: до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 44 741,53 рублей (31 547,92 рублей + 12 193,61 +1000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1731,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ... в размере 44 741,53 рублей и 1731,21 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова