Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-1081/2018 М-1081/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело № 2- 1310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре судебного заседания Макаровой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о В ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что .... в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, по неизвестной причине судом уведомлен надлежащим образом, его интересы представляла представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что согласен оплатить нанесенный материальный ущерб истцу, но в настоящее время достаточной суммы денег для погашения задолженности перед истцом не имеет. Вину в совершении ДТП не отрицал. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, .... в <данные изъяты>» не имеется.

Из объяснений водителя ФИО1 от .... следует, что он около <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО3 от .... следует, что .... в 15-20 час. Он с утра управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину ответчик не отрицал и не оспаривал, ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию.

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 была не застрахована.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. ФИО3 сумму материального ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

В материалы дела представлена квитанция от .... об оплате ФИО1 стоимости проведения экспертизы в размере – <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности на законных основаниях, а доказательств иного не представлено, отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на иного лица обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком в опровержении обстоятельств, установленных судом, доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с этим, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет В ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>

Согласно п.12,13 Постановления Пленума ВА РФ № 1от 21.01.2016г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности спора, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ...., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки на оплату телеграфа в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И.Тишковец