Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018(2-13281/2017;)~М-14431/2017 2-13281/2017 М-14431/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1054/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день с момента просрочки исполнения обязательств от суммы недоплаты,компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ФИО3 «Ингосстрах» по договору ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, в размере 400000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 27.06.2017г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № ДД.ММ.ГГГГ.09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 978800рублей, сумма УТС –69275 рублей.

24.08.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседаниипредставил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 458755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33017рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размерштрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что13.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «МерседесБенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО3 «Ингосстрах»по страховому полису ДСАГО.Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для покрытия расходов, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик не выплатил страховое возмещение, указав в отказе, что согласно проведенной ответчиком независимой оценки ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 349700 рублей, следовательно выплаченной суммы, в пределах лимита ОСАГО, достаточно для возмещения ущерба.

24.08.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, с требованием полностью возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ, с указанной мотивировкой.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно заключения экспертизы № от 03.04.2018г., установлено, что все повреждения ТС«Мерседес Бенц», г/н № принадлежащего истцу, указанные вматериалах административного дела,соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 858755рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 458755рублей, из расчета:858755 рублей (сумма страхового возмещения) – 400000рублей (выплаченная сумма по договору ОСАГО).

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежногообязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2018г. размер процентов составил 33017,80 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет 249886,40рублей. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его до 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере10497рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 458755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33017 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходыпо оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 10497 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подари жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: