Решение № 2-3869/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3869/2024

УИД 03RS0№-56

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МР Бурзянский район РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МР Бурзянский район РБ, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д Старосубхангулово-Темясово в Бурзянском районе РБ, в результате которого автомобиль марки Тойота РАВ-4, г.р.з. С 015 АВ 102, принадлежащий истцу и под ее управлением выехал за пределы проезжей части и перевернулся. Причиной ДТП, как указывает истец, является ненадлежащее состояние проезжей части на месте ДТП. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию пункту 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93Ю, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями. Правила дорожного движения истец не нарушал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ФИО4, составляет 892 983,54 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 892 983,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 129,84 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 24 140 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ УДХ РБ исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

Ответчик Администрация МР Бурзянский район РБ исковые требования не признал, представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Башкиравтодор» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца, представители ответчиков: представители третьего лица, третье лицо временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на автодороге Старосубхангулово-Темясово в Бурзянском районе РБ управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №

Вышеуказанная автодорога находится в собственности Республики Башкортостан и передана в оперативное управление ответчика ГКУ УДХ РБ (л.д. 80).

Содержание данной дороги осуществляет ответчик АО «Башкиравтодор», что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГКУ УДХ РБ (л.д. 82-85).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, как следует из протокола, истец при управлении автомобилем Тойота РАВ-4, г.р.з. С 015 АВ 102, не выбрала безопасную скорость движения, тем самым нарушила расположение своего автомобиля на проезжей части, после этого съехала в кювет, с последующим опрокидыванием.

По ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца,

- имел ли возможность истец техническую возможность избежать ДТП,

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом и без учета износа на дату ДТП, по повреждениям, относящимся к данному ДТП.

Выводы эксперта по поставленным вопросам:

- обстоятельства, происходившие на первой стадии ДТП, установить невозможно, на второй стадии ДТП происходит опрокидывание автомобиля истца, на третьей стадии происходит окончательная остановка автомобиля истца;

- для решения поставленного (второго) вопроса эксперту необходимы исходные данные, перечисленные в исследовательской части второго вопроса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, г.р.з. С 015 АВ 102, без учета износа составляет 1 150 772 руб.; с учетом износа 516 936 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГРК РФ.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что из данного экспертного заключения, равно как из иных собранных по делу доказательств, вина ответчиков в произошедшем ДТП не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать вместе с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо дефекты проезжей части дороги, истцом не представлено, в административном материале по факту ДТП такие доказательства также отсутствуют. При этом из административного материала, напротив, усматривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием на то, что истцом не была выбрана безопасная скорость движения при управлении транспортным средством. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано, выводы должностного лица инспектора ГИБДД относительно нарушения истцом Правил дорожного движения РФ не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчиков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг почты и эвакуатора, являются необоснованными и подлежит отклонению.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Авто-Эксперт» № подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., согласно заявленному экспертной организацией ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024 г.