Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 10 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-003211-03

Судья Оленин И.Г. Дело № 33-1676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2025 по гражданскому делу № 2-3346/2024 по которому постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 36 000 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2480 руб.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав, что решением суда от 23.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО2 о признании договора купли-продажи гаражей не заключенным. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 38 480 руб. Просила взыскать с ФИО1 указанные судебные расходы.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что ему было отказано в иске из-за незаконных действий ответчиков.

Кроме того, указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 является необоснованно завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2024 рассмотрены исковые требования ФИО4, которым в удовлетворении исковых требований к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации г.Ульяновска, гаражно-строительному кооперативу «Дружба-3», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании незаконным и недействительным распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 2258-Р от 27.06.2018, признании незаключенным договора купли-продажи от 11.08.2023 между ФИО6 и ФИО2, признании недействительной справки гаражно-строительного кооператива «Дружба-3» № 77 от 27.12.2022, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на гаражный бокс №77 в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3», признании незаконной и недействительной выписки из ЕГРН от 02.08.2023 на имя ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.03.2025 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.12.2025 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признана недействительными справка гаражно-строительного кооператива «Дружба-3» от 22.12.2022 № 77, выданную ФИО6; договор купли-продажи от 11.08.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в части купли-продажи гаражного бокса № 77 в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3» и доли земельного участка под ним; за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на гаражный бокс № 77 в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3», и право общей долевой собственности на земельный участок под ним в размере 60/10000 доли земельного участка общей площадью 6186 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., о чем представлены документы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ФИО2 на оказание юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности по существу, исходил из того, что решением суда в удовлетворении требований, в том числе к ФИО2 было отказано, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФИО1

Вместе с тем, в настоящее время решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2024 которым в иске ФИО1 было отказано, и которое являлось основанием для взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов, отменено.

Таким образом, предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2025 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Судья Н.А. Лисова