Решение № 2-4001/2017 2-4001/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4001/2017

Дело № 2-4001/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за период просрочки с 19.07.2017г. по 06.09.2017г. в сумме 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., на проведение оценки в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.06.2017г. в 14 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21703 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, ответственность виновной застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и принадлежащего истцу Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО4

29.06.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик выплаты не произвел.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХ-Экспрол» № от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 543 852,07 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 624000 руб. за период просрочки выплаты 156 дней с 19.07.2017г. по 21.12.2017г., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате независимой оценки 8 500 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, сослалась на отсутствие письменных отказов и выплат со стороны ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.06.2017г. в 14 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21703 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившей п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО4, с последующим наездом на памятник, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2017г., объяснениями водителей Чаузовой Л..М., ФИО4 от 19.06.2017г., протоколом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2017г. (л..№, материалы дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

28.06.2017г. ФИО2 направила в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков и представила необходимые документы (л.д.№), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного 05.07.2017г. по направлению страховщика осмотра представленного поврежденного транспортного средства ООО «Экспертиза-Юг» письмом№ от 21.07.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенным в материалах дела (л.д.№).

03.08.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость экспертных услуг 6 500 руб., приложив копии справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения и квитанции, диск с фото (л.д.№).

Согласно экспертного заключения № от 01.08.2017г., выполненного ООО «ТЕХ-Экспрол» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак № с учетом износа составляет 543 852,07 руб. (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 15.08.2017г. истцу сообщено, что страховщик отказывает в удовлетворении претензии, поскольку проведенная проверка по представленным документам истца не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8 № от 01.12.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, вероятно, могли образоваться в едином механизме ДТП 19.06.2017г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 19.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 590 700 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 01.12.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50%.

Согласно разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с 19.07.2017г. по 21.12.2017г. подлежат удовлетворению частично в сумме 400000 руб.

Расходы истца по квитанции-договору № ООО «ТЕХ-Экспрол» от 21.08.2017г. в сумме 8500 руб. (л.д.№) за экспертное заключение относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из справки ИП ФИО1 следует, что ФИО2 оплачено за юридические услуги 17 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017г. и дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017г. (л.д.29-32). Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в 2-х судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы в сумме 15000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 255 рублей.

Поскольку выданная истцом доверенность от 23.08.2017г. сроком на три года является многоразовой с широким кругом полномочий, в том числе в ходе уголовного и административного судопроизводства, в конституционных судах, в органах местного самоуправления, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, полномочия представителя по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» (л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 01.112017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 32 500 руб., то указанные расходы экспертной организации подлежит взысканию в её пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 255 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме13200 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.

Судья: