Решение № 2-3702/2017 2-3702/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3702/2017

Дело № 2-3702/17

Поступило в суд: 01 сентября 2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лаю к мдм ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

лаю обратился в суд с иском к мдм оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком мдм оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля .... при подписании договора продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не состоит.

Однако после приобретения им автомобиля выяснилось, что данное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «РУСФИНАСН БАНК» как кредитор и залогодержатель обратился с претензией к мдм оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. Так как требования добровольно удовлетворены не были, банк направил в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление к мдм оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Истец был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Во избежание удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил спорной автомобиль у банка по стоимости 451822 руб. 66 коп., в результате чего права ООО «РУСФИНАНС БАНК» как залогодержателя в отношении автомобиля прекратились, и банк отказался от иска.

В связи с тем, что права кредитора перешли к истцу, он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 451822,66 руб. в порядке регресса.

В судебное заседание истец лаю не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца лаю – кем исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчику мдм оглы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Новосибирской коллегии адвокатов Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат тнв с доводами искового заявления была не согласна. Возражала по заявленным требованиям, поскольку позиция ответчика по данному спору ей не известна.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом лаю и ответчиком мдм ... был заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... (л.д.7)

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Договор купли-продажи транспортного средства – ..., исполнен сторонами надлежащим образом, продавец мдм оглы получил денежные средства, в размере обусловленной договором сумме, а покупателю лаю был передан автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства, за лаю зарегистрировано право собственности на автомобиль ....8)

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, а также регистрация права собственности на автомобиль в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

Однако, продавец мдм оглы скрыл от покупателя лаю тот факт, что автомобиль ... года выпуска был приобретен на кредитные денежные средства и являлся предметом залога по кредитным обязательствам.

Указанное обстоятельство истцу стало известно при привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к мдм оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 451822,66 руб. и обращении взыскания на предмет залога - ... года выпуска. (л.д.9-13,14)

В ходе судебного разбирательства лаю во избежание удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выкупил залоговый автомобиль у банка по стоимости 451822 руб. 66 коп.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451822,66 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой лаю суммы долга за должника мдм оглы и отказом ООО «РУСФИНАНС БАНК» от исковых требований, производств по делу было прекращено.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РУСФИНАНС БАНК», права ООО «Русфинанс банк» в отношении автомобиля ... года выпуска, черного цвета, гос.номер ..., как залогодержателя данного имущества прекращены. (л.д.26)

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В связи с тем, что истцом лаю за должника мдм оглы была погашена задолженность перед ООО «Русфинанс банк» в размере 451822,66 руб. права кредитора в указанном размере перешли к истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником мдм оглы перед новым кредитором лаю, суд приходит к выводу, что требования истца лаю о взыскании денежных средств в размере 451822,66 рублей с ответчика мдм оглы в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом лаю заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7718,23 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления лаю уплачена государственная пошлина в размере 7718,23 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика мдм оглы подлежит взысканию в пользу истца лаю государственная пошлина в размере 7718,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования лаю к мдм ... о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с мдм ... в пользу лаю денежные средства в размере 451822 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7718 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Председательствующий : подпись Т.Г. Рыбакова