Решение № 2-571/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021

Дело №2-571 /2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и марки «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана виновной ФИО1 Собственник транспортного средства марки «Форд Фьюжн» получил от С. компании возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 74 600 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным центам без учета износа автомобиля марки «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком № составляет 188 510,01 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей. Таким образом не возмещенная часть ущерба составляет 113 910,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступила ООО «<данные изъяты>» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 113 910,01 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования общества на ООО «Центр С. В.».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в соответствии с результатами проведенной экспертизы, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и марки «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО1 в СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в С. компанию АО СК «Армеец» с заявлением о С. случае. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о В. С. возмещения, определенного на сновании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в результате ей было выплачено 74 600 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уступлено право требования по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков по настоящему С. случаю ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «Центр С. В.»).

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № составила 188 510,01 рублей без учета износа.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 127 800 без учета износа и 82 700 рублей с учетом износа.

Суд находит заключение судебной экспертизы правильным, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением судебной экспертизы и определяет сумму подлежащей ко взысканию в размере 53 200 рублей (127 800 – 74 600).

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования с истцом заключен с целью злоупотребления правом и извлечения прибыли, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд находит обоснованными судебные расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и считает их подлежащими возмещению за счет ответчика. Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на которого подтверждены надлежащим образом соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов затраченных на уплату государственной пошлины в размере 1 624,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» в счет возмещения ущерба 53 200 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.