Приговор № 1-165/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-165/2026

Дело № 1-165/2026

УИД: 24RS0056-01-2026-000736-12

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Шмидт К.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ключникова Д.А.,

подсудимого ФИО17

защитника-адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего менеджером по работе с клиентами в ИП «ФИО8», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли совершил преступление против безопасности и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), предписывающего, что «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», требований пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...», требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей особенности и состояние ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего « В населенных пунктах…движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО18., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, двигался по <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО5 М.У.у. вел автомобиль со скоростью 108-117 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка <адрес>, приближаясь к которому, при включении для его движения красного сигнала светофора, запрещающего движение, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, проигнорировал требование дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, определяющих место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, водитель ФИО19 не остановился перед ними, своими действиями создавая опасность для других участников движения, на запрещающий красный сигнал светофора выехал на указанный перекресток, не уступил дорогу автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, пересекавшему проезжую часть <адрес> по указанному перекрестку слева направо относительно движения его автомобиля на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, где в районе <адрес> допустил с ним столкновение, после которого автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный номер № находясь в неуправляемом заносе, совершил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, расположенное с левой стороны по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, ФИО20 oт полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила врезультате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся открытой тупой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, с развитием травматического шока. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженными при экспертизе повреждениями, данными судебно-гистологической экспертизой.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела (автотравма), сопровождавшаяся:

1) Открытой тупой черепно-мозговой травмой: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга (в левом полушарии по конвекситальной поверхности 10 мл жидкой темно-красной крови), субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобной и теменной долей слева по конвекситальной поверхности (под мягкими мозговыми оболочками в лобной и теменной долях слева, по конвекситальной поверхности, на участке овальной формы размером 7х4х0,1см в промежутках между извилинами скопления жидкой темно-красной крови).

2) Закрытой тупой травмой грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза: кровоизлияния в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции боковой поверхности правой подвздошной кости; множественные переломы ребер справа по заднеподмышечной и лопаточной линиям; кровоизлияния в области корней правого и левого легких; кровоизлияния в верхней доле правого легкого, в нижней доле левого легкого; кровоизлияние в грудном отделе в мягких тканях вокруг пищевода и трахеи; разрыв сердечной сорочки; разрыв нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 1000 мл жидкой темно-красной крови); гемоперикард (в сердечной сорочке следы жидкой темно-красной крови); гемоперитонеум (в брюшной полости 500 мл жидкой темно-красной крови); кровоизлияния в ворота селезенки, в околопочечную клетчатку справа и слева; в ворота правой почки; разрывы правой доли печени; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой подвздошной кости; закрытый оскольчатый перелом верхней ветви правой лобковой кости.

3) Ссадинами в лобной области справа, в области правой брови, в области спинки носа справа, на нижней губе справа, в области угла нижней челюсти справа, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльных поверхностях 3,4,5-го пальцев правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени; кровоподтеками на правой брови, на верхнем веке правого глаза, на передней поверхности правого бедра в средней трети, в подвздошной области слева, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела – является прижизненной, учитывая наличие кровоизлияний в области повреждений, возникла в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, до наступления смерти, в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года пунктам 5.1.1.2, 5.1.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сочетанная тупая травма тела (автотравма) состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Нарушение водителем ФИО22 требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 N? 1071), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО23, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. С указанным обвинением он согласен, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, его процессуальные последствия.

По ходатайству ФИО24, с согласия его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное ФИО1у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выясняя вопрос о вменяемости ФИО25 в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание установленное об отсутствии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, отсутствии клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании, а также то, что в судебном заседании ФИО26 вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически ее оценивая, по всем этим основаниям признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО27., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что ФИО28, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не находится, детей и иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений, наличие почетных грамот, оказание благотворительной помощи, а также частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 70 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление, суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, как и не будет иметь должного воздействия на исправление подсудимого.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО29 отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда в размере 2 230 000 рублей: 1 350 000 рублей – имущественный вред автомобилю, 150 000 рублей – услуги психолога, 150 000 рублей – услуги адвоката, 230 000 рублей – расходы на авиабилеты и аренду жилья, 350 000 рублей – расходы на погребение, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате виновных действий ФИО1у., ФИО9 причинена тупая травма тела (автотравма), которая состоит в причинно-следственной связи со смертью последнего. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 признана имеющей близкую родственную связь с ФИО9, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным в силу ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая в своей совокупности обстоятельства совершенного ФИО30 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и позицию представителя потерпевшей в судебном заседании в обоснование заявленного гражданского иска, с учетом тех обстоятельств, что потерпевшая Потерпевший №1 представила суду документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение в размере 17 800 рублей и 70 700 рублей, а также с учетом частичного возмещения имущественного вреда ФИО31, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда частично, в размере 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения материальных расходов на погребение в размере 38 500 рублей.

Гражданский иск в части компенсации расходов на оплату психолога, услуг адвоката, расходов на авиабилеты и аренду жилья, а также имущественного вреда автомобилю, суд оставляет без рассмотрения, полагая, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу возложить на осужденного обязанность явиться в ГУФСИН России по Красноярскому краю для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания в виде лишения свободы в силу ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО33 в пользу Потерпевший №1 материальные расходы на погребение в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО34 о компенсации расходов на оплату психолога в размере 150000 рублей, услуг адвоката в размере 150 000 рублей, расходов на авиабилеты и аренду жилья в размере 230000 рублей, а также имущественного вреда автомобилю в размере 1350000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности Свидетель №1;

- автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, истребованный в ООО «Орион телеком», хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, истребованный в КГКУ «Центра информационных технологий Красноярского края», хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья А.И. Заббаров