Приговор № 1-32/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020

УИД 68RS0006-01-2020-000171-57


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

«22» июля 2020 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Худякова С.С.,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ) по постановлению от 08.07.2019 мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час на <адрес>, в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21130, госрегзнак № При прохождении ФИО1 освидетельствования на месте с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого - в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,496мг/л алкоголя, что превышает установленную в 0,16мг/л допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Уголовное дело рассмотрено в заочном порядке без участия подсудимого в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), отказ от участия в судебном заседании заявлен ФИО1 добровольно, объективных препятствий для участия подсудимого в судебном заседании им не представлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем доме он выпил примерно 6л пива. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50час сел за руль автомобиля, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Подсудимому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте при помощи технического средства, показания прибора составили 0,496мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (протокол допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);

- показаниями в судебном заседании свидетеля старшего инспектора ДПС Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес дежурство на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час на <адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО1 При общении с водителем заметил у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, водитель с этим заключением согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе в присутствии понятых. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные Свидетель №1 показания (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час сотрудники ГИБДД провели освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, результат показал 0,496мг/л, с результатами ФИО1 согласился, о чем написал в акте (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21130, госрегзнак №, в связи с наличием оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, подтверждающих установление состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21.02час у ФИО1 – показания прибора PRO-100touch-k (заводской №): 0,496мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых согласился (<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21130, госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- вступившим в законную силу 19.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 08.07.2019 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает признанием им вины, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им впервые (л.д.59-60) умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения им дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д.66), и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не связано с единственной профессией ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает возможным рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок 3 года, назначив его выплату ежемесячно равными частями по 5555руб, поскольку имущественное положение (отсутствие автотранспорта, недвижимости, накоплений) и размер доходов не позволяют выплатить подсудимому штраф единовременно, меньший срок рассрочки негативно отразится на условиях его жизни, приведет к невозможности обеспечения подсудимому минимальных средств к существованию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 рассрочить уплату штрафа на срок 3 года, назначив его выплату ежемесячно равными частями по 5555руб с даты вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч.5 ст.46 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Л.Лядов