Решение № 12-224/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

20 июня 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району по делу об административном правонарушении № от 22.04.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району УИН 18№ от 22.04.2017 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 22 апреля 2017 года в 17 часов 47 минут <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде темной пленки, ухудшающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторность.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление. Свои требования мотивировала тем, что покрытие на передних боковых стеклах нанесены по ГОСТу; инспектор отказал в ходатайстве о рассмотрении административного дела по месту жительства; не предоставлены доказательства по делу.

Ходатайств по делу не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей стать, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, условия, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 N 720 (в ред. от 10 сентября 2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 N 47-ст, в ред. от 28 марта 2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Согласно пункта 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" с помощью специальных измерительных приборов для измерения светопропускания стекол.

То есть, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором.

Как следует из представленного материала, ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде темной пленки, ухудшающие обзорность с места водителя.

При указанных обстоятельствах, светопропускаемость стекол не могла быть определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2017 года; оспариваемое постановление; объяснение ФИО2, согласно которому последний указывает на то, что замер светопропускания произведен не был, пленка нанесена по ГОСТу; рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 22.04.2017 года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы в виде темной пленки, ухудшающие обзорность с места водителя. ФИО2 при этом отпустил передние боковые стекла до крайнего нижнего положения, пояснив, что пользоваться стеклоподъемниками не умеет, при этом отрицал факт наличия события административного правонарушения.

В настоящем случае, сведений о проведении измерений светопропускания стекол, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применены.

Понятые по делу не присутствовали.

Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району по делу об административном правонарушении № от 22.04.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко