Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 22 мая 2019 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО3 был выдан кредит в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика.

Ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону, ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Потенциальными наследниками могут быть – ФИО1, ФИО2.

По состоянию на 18 января 2019 года задолженность составляет 88705 рублей 77 копеек, из которых:

-70837,68 руб. – просроченный основной долг;

-17868,09 руб.- просроченные проценты.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88705 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 17 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

28 июня 2016 года на основании кредитного договора № истец выдал кредит ФИО3 в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк представил суду доказательства того, что между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик ФИО1 представил документы – банковские ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности заемщика, из которых следует, что по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена, также произведена и оплата расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Тевризский районный суд.

Судья И.И. Рязанова